臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第6928號
原 告 張起發
被 告 PULIDO ENRICO ZAMORA
訴訟代理人 方家華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103年4月14日與原告簽立租賃契 約書（下稱系爭租約），向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○ 路000巷0號7樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自103 年5月1日起至105年4月30日止，期滿承租人有優先續租權。 又系爭租約租期屆至後每年均續約，雙方另於109年4月30日 簽立房屋租賃續約書（下稱系爭續約書），約定租賃期間自 108年5月1日起至110年4月30日止，每月租金為新臺幣（下 同）3萬8,000元。嗣因原告欲調整租金，被告遂表示不願續 租，而原告為使被告另覓租處，雙方同意該次租期展延至11 0年6月30日止。詎料，被告於110年5月中旬告知將於月底退 租，惟其於110年5月31日晚間交還鑰匙予仲介後即逕自離去 ，雙方未辦理點交程序。嗣原告於110年6月1日進入系爭房 屋後，發現被告未依善良管理人之注意，保管使用租賃物， 致系爭房屋有下列情形之損壞：（一）雙人床墊2萬2,000元 、L型沙發6萬4,000元：原告出租時，屋內配有雙人床墊、L 型沙發，然原告於被告將系爭房屋返還後發現，雙人床墊、 L型沙發已遺失，故被告應賠償原告重新購置費用雙人床墊2 萬2,000元、L型沙發6萬4,000元。（二）毛巾毯500元：原 告出租時，為防汙損，屋內L型沙發上放置有2條單價250元 之毛巾毯供被告使用，又該毛巾毯業經被告自承已由其家人 使用後毀損，故被告應賠償毛巾毯費用500元（計算式：250 元×2＝500元）。（三）主臥室之化妝檯（含椅子）：配置之 化妝檯出現大面積水泡、刮痕及白色污漬，嚴重影響美觀， 且無法以修補方式回復，故被告應賠償重新購置費用2萬元 。（四）床頭櫃5,000元：配置之床頭櫃有大面積水泡、刮 痕及白色污漬，嚴重影響美觀，無法以修補方式回復，故被 告應賠償原告重新購置費用5,000元。（五）雙人床鋪（含
床頭廂1萬0,800元、床底9,900元），共計2萬0,700元：配 置之雙人床鋪左下方出現水泡、污漬、刮痕及坑洞，無法以 修補方式回復，且床頭廂之右側弧形蓋固定絨布存有大面積 汙損難以清潔，故被告應賠償原告重新購置之費用2萬0,700 元。（六）室內牆面2萬2,000元：屋內原有牆面完好無汙損 ，然被告交還後，系爭房屋之牆面多處存有塗膠、鑽孔、汙 黑之痕跡，已嚴重影響室內美觀，致原告需僱工回復原狀， 支出2萬2,000元。（七）磁磚修復899元：系爭房屋之大門 前方磁磚存有一處明顯黑色刮痕，且有兩處磁磚破損，致原 告因此支出899元購買磁磚修補膏修復。（八）電視櫃金屬 拉環400元：配置之電視櫃門板金屬拉環掉落，無法正常使 用，原告須僱工修復，故以市場行情價400元計算，請求被 告賠償400元。（九）窗簾7,400元：屋內窗簾出現長約1公 尺寬之裂痕，原告因此支出更換費用7,400元。（十）客房 紗窗1,000元：客房紗窗遺失，致原告因此支出重新購置費 用1,000元。（十一）廚房紗門2,200元：廚房紗門油膩汙損 且無法以一般人工方式清潔，原告需重新購置紗門，致支出 2,200元。（十二）洗衣機排水管修復費1,800元：屋內之洗 衣機水龍頭嚴重漏水，經原告於000年00月間委請水電師傅 勘查後，研判漏水原係洗衣機連接進水管毀損所致，需更換 進水管零件始能正常使用，致原告支出1,800元。（十三） 客廳鐵門門把手及主臥室喇叭鎖更換費用共計3,000元：客 廳鐵門把手及主臥室喇叭鎖均遺失，原告需僱工更換，支出 共計3,000元。（十四）客廳鐵門修復費4,000元：系爭房屋 之鐵門歪斜，無法正常使用，經原告僱工修復，支出4,000 元。（十五）淨水器1萬9,800元：原告於出租系爭房屋時， 提供品牌「PurePro」之淨水器供被告使用，然原告於被告 交還房屋後，發現該淨水器遺失，故請求被告賠償1萬9,800 元。（十六）馬桶儲水桶、廚房水龍頭修復費用，共計1萬3 ,000元：被告於107年間將系爭房屋之馬桶儲水桶、廚房水 龍頭毀損，致原告支出修復費用共計1萬3,000元，以上合計 20萬7,699元，爰依系爭租約及侵權行為法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告20萬7,699元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於簽約時有交付2個月押金，目前原告仍未 退還，又關於原告請求之金額：（一）雙人床墊2萬2,000元 、L型沙發6萬4,000元：原告於出租系爭房屋時，並未提供 雙人床墊予被告。又關於L型沙發部分，被告係透過仲介許 慈真取得原告之同意，方自行更換沙發，並依原告之指示，
將原有沙發放置於大樓中庭。（二）毛巾毯500元：被告家 人將原告提供之毛巾毯作為毛巾使用，因被告已於系爭房屋 居住長達7年，毛巾毯早已毀損。（三）主臥室之化妝檯（ 含椅子）2萬元：此為正常使用下所生痕跡。（四）床頭櫃5 ,000元：此為正常使用下所生痕跡。（五）雙人床鋪（含床 頭廂1萬0,800元、床底9,900元），共計2萬0,700元：床頭 廂之右側弧形蓋固定絨布有汙損，屬於正常使用下所生痕跡 。（六）室內牆面2萬2,000元：系爭房屋之牆面雖有經被告 使用後，殘留些微殘膠之情形，但被告並未於屋內牆面鑽孔 。（七）磁磚修復899元：客廳大門於被告承租時即無法正 常使用，經被告透過仲介向原告反映後，原告雖承諾將僱工 修復，但仍遲未修復，造成地面磁磚留有刮痕。（八）電視 櫃金屬拉環400元：電視櫃金屬拉環脫落屬於自然耗損。（ 九）窗簾7,400元：被告於返還系爭房屋前，已確認系爭房 屋之窗簾並無破損，故該窗簾破損應係原告自行拆卸不當所 致。（十）客房紗窗1,000元：被告承租系爭房屋後從未開 啟客房之紗窗，故原告應舉證證明系爭房屋之客房紗窗確有 遺失。（十一）廚房紗門2,200元：被告僅係尚未完成清潔 。（十二）洗衣機排水管修復費1,800元：被告返還系爭房 屋前，已確認系爭房屋之洗衣機水龍頭並無損壞。（十三） 客廳鐵門把手及主臥室喇叭鎖更換費用共計3,000元：被告 曾透過仲介告知原告，屋內之客廳鐵門把手及主臥室喇叭鎖 損壞，故被告自行僱工修復其中一個門把手。（十四）淨水 器1萬9,800元：被告承租系爭房屋後，將淨水器放置於系爭 房屋之儲藏室內，故淨水器並未遺失。（十五）馬桶儲水桶 、廚房水龍頭修復費用，共計1萬3,000元：系爭房屋之馬桶 儲水桶係於000年0月出現損壞，而當時係兩造協商，如被告 續租1年，則原告將負責修復馬桶儲水桶。又廚房水龍頭損 壞應屬正常使用下之自然耗損等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、經查，兩造前簽立系爭租約，約定由被告向原告承租系爭房 屋，租賃期間自103年5月1日起至110年4月3日止，每月租金 為3萬8,000元，嗣兩造陸續續約後，被告繼續承租系爭房屋 至110年5月31日止，並於同日將系爭房屋返還予原告之事實 ，此有系爭租約及系爭續約書等件為證（見本院卷第83頁、 第103頁），核屬相符，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益，無約定 方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人應
以善良管理人之注意，保管租賃物。承租人違反前項義務 ，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，但依約定之 方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或 毀損者，不在此限，民法第438條第1項、第432條第1 項 前段、第2項定有明文。依此規定，承租人應依約定方法 為租賃物之使用收益，而承租人訂立租約之目的，既在於 使用、收益租賃物，出租人即有容忍承租人以合於契約目 的之方法，使用、收益租賃物之義務。再按出租人應以合 於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關 係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態；租賃物之 修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔，民 法第423條、第429條第1項定有明文。是以出租人既以租 賃物提供使用而收取租金利益，即應有保持合於約定使用 、收益之狀態之義務，若租賃物於正常使用下，發生不合 於使用收益之狀態，原則上應由出租人負擔修繕費用，不 能要求承租人負責修繕，因此在租約終止時，承租人所應 回復原狀之範圍，即不包含本應由出租人負責修繕之範圍 ，況且，房屋及附屬設備、裝潢、傢俱隨著時間之經過及 日常生活之使用，本即有折舊及自然耗損之問題，是以承 租人之回復原狀義務，並非租賃物之原來狀態，而係應有 狀態，應將簽約後因時間或使用之變動情況考慮在內。（二）原告主張被告於系爭租約期限屆滿後，陸續續租至110年5 月31日，並於同日遷讓返還系爭房屋後，原告於系爭房屋 內發現系爭房屋之雙人床墊、L型沙發、毛巾毯、化妝檯 （含椅子）、床頭櫃、雙人床鋪（含床頭廂、床底）、室 內牆面、磁磚、電視櫃金屬拉環、窗簾、客房紗窗、廚房 紗門、洗衣機排水管、客廳鐵門門把手及主臥室喇叭鎖、 客廳鐵門、淨水器有遺失或遭破壞、汙損致不堪使用之情 形，原告為此支出共計19萬4,699元之修復費用，再加計 原告於107年間因被告將系爭房屋之馬桶儲水桶、廚房水 龍頭毀損所支出修復費用計1萬3,000元後，被告應賠償原 告20萬7,699元等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置 辯，茲就被告辯稱說明如下：
1、雙人床墊2萬2,000元：
原告主張其出租系爭房屋時，有交付雙人床墊供被告使用 ，然原告於被告將系爭房屋返還後，發現雙人床墊已遺失 ，故被告應賠償原告重新購置雙人床墊之費用2萬2,000元 云云，並提出租屋照片、房屋附屬設備表及床墊估價單等 件為憑（見本院卷第27頁、第31頁、第35頁、第97頁、第 113頁）。惟為被告所否認，辯稱原告於出租系爭房屋時
，並未提供雙人床墊予被告等語。查參諸證人郭欣靈到庭 證稱：我103年在柏林不動產仲介公司工作，擔任租賃仲 介，我是兩造之仲介，鈞院卷第83至97頁的系爭租約是我 處理的，這是兩造第1次簽立的租賃契約。…鈞院卷第370 至377頁之照片是我在被告入住系爭房屋第1天拍攝的，原 告也在場，我也在場，兩方確認我所拍攝系爭房屋的現況 及有1張交屋確認表的列表，因為列表上沒有照片，所以 我們會在入住當天拍照確認。交屋完成確認書也是我經手 的，就是入住當天我們拍攝完現場的照片後，我提供給兩 方簽名的，總共1式3份，兩造及我之前的公司都會有留存 1張。而這個照片除了交給公司外，我在我自己的網路上 也會備份。因為上次做完證後，我就開始思考找尋我網路 的資料，後來有找到這個案件入住當天交屋的照片，確認 書是留存在公司的。我拍攝照片時，兩方都有看到等語（ 見本院卷第357頁、第415至416頁）；併參酌證人郭欣靈 提出之系爭房屋照片顯示（見本院卷第371頁、第422頁） ，系爭房屋於103年4月25日被告入住系爭房屋時，屋內僅 有床架而無雙人床墊等情，堪認被告抗辯其於承租系爭房 屋時，系爭房屋內並無雙人床墊乙情，應屬可採。是原告 請求被告賠償重新購置雙人床墊之費用2萬2,000元，不應 准許。
2、L型沙發6萬4,000元：
原告主張其出租系爭房屋時，有交付L型沙發供被告使用 ，然原告於被告將系爭房屋返還後，發現L型沙發已遺失 ，故被告應賠償原告重新購置L型沙發之費用6萬4,000元 云云，並提出租屋照片、房屋附屬設備表及沙發估價單等 件為憑（見本院卷第29頁、第35頁、第97頁、第115頁） 。惟為被告所否認，辯稱被告承租系爭房屋後，曾透過仲 介許慈真取得原告之同意後始，自行更換沙發，並將系爭 房屋內原有之L型沙發依原告之指示放置於大樓中庭等語 。查參諸證人詹鎮戩到庭證稱：我在104、105年左右在柏 林不動產仲介經紀有限公司上班，我當時負責房屋租賃仲 介。我沒有看過鈞院卷第83至97頁的文件，因為我並不是 最初一開始租賃的仲介，我只是中間合約延長的部分。我 當初是跟同事去現場處理續約的事。我在現場處理續約時 ，有看到客廳的沙發。我不記得沙發的樣子，我只記得沙 發非常破舊。沙發的部分兩邊當初在我續約的時候有討論 ，我有負責搬運，我去現場看到房東的沙發，被告說想要 處理掉，當時房東就說由房客自行處理，之後房客有打電 話到公司給我問說沙發要怎麼處理，那時我有再詢問房東
，我也只記得房東說由房客自行處理。我有再回覆房客說 房東說由他自行處理。被告那時有說沙發很舊，他想要換 一個新的，他說他會自己換，我只記得最後房東是說由房 客自己處理，而房客處理完沙發後，有無告知我及我有無 再告知原告因為太久了，我不記得了等語（見本院卷第35 5至356頁），堪認被告辯稱其於承租系爭房屋後，因準備 自行更換沙發而經由原告同意後，自行處理系爭房屋內原 有之沙發乙情為真。是被告既係經由原告同意自行更換及 處理系爭房屋內之原有L型沙發，則原告再向被告請求賠 償重新購置L型沙發之費用6萬4,000元，即屬無據。 3、毛巾毯500元：
原告主張其於出租系爭房屋時，有提供單價250元之2條毛 巾毯供被告使用，以防L型沙發汙損，且被告已承認該毛 巾毯係遭其家人毀損，被告自應賠償原告毛巾毯費用500 元（計算式：250元×2＝500元），雖提出通訊軟體對話紀 錄為證（見本院卷第117至121頁），且被告對此並未爭執 （見本院卷第226頁）。然衡酌被告承租系爭房屋長達7年 ，則毛巾毯之毀損是否為其家人刻意所造成，而非經常性 使用所為之毀損，並非無疑，尚難認為被告人為刻意所造 成，故原告請求被告賠償毛巾毯費用，應屬無據。 4、主臥室之化妝檯（含椅子）2萬元：
原告主張系爭房屋之化妝檯（含椅子）出現大面積水泡、 刮痕及白色污漬，嚴重影響美觀，無法以修補方式回復， 故被告應賠償原告重新購置之費用2萬元，並提出化妝檯 及椅子照片及報價單等件為證（見本院卷第43頁、第123 頁）。惟為被告所否認，辯稱此為正常使用下所產生之痕 跡等語。查參諸證人駱允鵬雖到庭證稱：我在110年到柏 林不動產公司工作迄今，負責接待客人點交事宜，我有處 理過兩造間之系爭房屋租賃相關事宜，我是在被告要遷出 的時候去處理的，去拍照、拿鑰匙，有進去裡面看過情況 ，…鈞院卷第43頁是我看到主臥房化妝檯上表面翹起來， 所以拍攝等語（見本院卷第324至325頁），且觀諸原告提 出之化妝檯及椅子照片所示（見本院卷第43頁），化妝檯 之桌面及椅子椅墊上雖有白色汙損，桌面邊緣處亦有凸起 之痕跡，而被告亦不否認其稚齡家屬偶有將牛奶及其他飲 品沾染於化妝檯桌面之情形（見本院卷第227頁）。惟衡 酌被告已承租系爭房屋長達7年，難免因日常生活之使用 而造成部分汙垢及磨損，尚難認定為被告人為刻意所造成 ，故被告辯稱為正常使用下所生痕跡，尚屬合理。從而， 原告請求被告賠償化妝檯（含椅子）2萬元，應屬無據。
5、床頭櫃5,000元：
原告主張系爭房屋床頭櫃有大面積水泡、刮痕及白色污漬 ，嚴重影響美觀，無法以修補方式回復，故被告應賠償原 告重新購置之費用5,000元，並提出床頭櫃照片及報價單 等件為證（見本院卷第45頁、第123頁）。惟為被告所否 認，辯稱此為正常使用下所生痕跡等語。查參諸證人駱允 鵬到庭證稱：鈞院卷第45頁也是床頭櫃表皮有翹起來，所 以拍攝等語（見本院卷第325頁），且觀諸原告提出之床 頭櫃照片所示（見本院卷第45頁），床頭櫃之表面雖有白 色點狀汙損，且邊緣處有凸起之情形。惟衡酌床頭櫃為木 質板材，其汙損之原因諸多，即便在正常使用下，亦會產 生自然之折舊及減損，尚難認定為被告人為刻意所造成， 故被告辯稱為長期租賃正常使用下所生之痕跡，尚屬合理 。從而，原告請求被告賠償床頭櫃5,000元，應屬無據。 6、雙人床鋪（含床頭廂1萬0,800元、床底9,900元），共計2 萬0,700元：
⑴原告主張系爭房屋之雙人床鋪左下方出現水泡、污漬、刮 痕及坑洞，無法以修補方式回復，且床頭廂之右側弧形蓋 固定絨布亦有大面積汙損難以清潔，故被告應賠償原告重 新購置雙人床鋪（含床頭廂、床底）之費用2萬0,700元， 並提出床頭廂及床底照片及報價單等件為證（見本院卷第 49頁、第123頁）。惟為被告所否認，辯稱此為正常使用 下所生痕跡云云。查觀諸原告提出之床頭廂照片所示（本 院卷第49頁），明顯可見有大片顏色深色汙損，堪認該髒 汙為長時間停留沾染所致，尚難認係一般人日常正常使用 下所產生。從而，原告主張被告應賠償床頭廂費用1萬0,8 00元，應屬有據。
⑵至原告主張被告應賠償床底9,900元部分。觀諸原告提出之 床底照片所示（見本院卷第47頁、第49頁），床底側邊表 面雖有漆面剝落及點狀汙損痕跡，惟床底為木質板材，其 汙損之原因諸多，即便在日常正常使用下，本會產生自然 之折舊及減損，尚難認定為被告人為刻意所造成，故被告 辯稱為正常使用下所生痕跡，尚屬合理。從而，原告請求 被告賠償床底9,900元，即屬無據。
7、室內牆面2萬2,000元：
原告主張系爭房屋原有牆面多處存有塗膠、塗黑及鑽孔等 痕跡影響屋況，致原告需僱工回復原狀，支出2萬2,000元 。惟為被告所否認，辯稱其並未於系爭房屋之牆面鑽孔， 僅有殘留些微殘膠云云。查參諸證人駱允鵬到庭證稱：鈞 院卷第51至53頁是客廳通往3個房間走道的牆壁，有掉漆
跟打螺絲釘的洞所以拍攝。第55頁次臥牆壁黑黑的，所以 拍攝。第57頁是主臥室牆壁黑黑的，所以拍攝等語（見本 院卷第325頁），堪認原告主張系爭房屋之牆面存有塗膠 、塗黑及鑽孔等痕跡乙情為真。然查，觀諸原告提出之租 屋照片（見本院卷第27至35頁），其上並無拍攝日期，是 本院認尚難以此證明原告交屋時之原始屋況。又被告雖自 承其確有於系爭牆面留有殘膠等語（見本院卷第228頁） 。然衡酌被告已承租系爭房屋長達7年，則系爭房屋之牆 面留有殘膠，尚屬正常使用下之自然耗損，難認係被告人 為刻意所造成，是原告請求被告賠償牆面回復原狀費用2 萬2,000元，應屬無據。
8、磁磚修復899元：
按系爭租約第8條第1項約定：「出租人（即原告）將維護 本租賃物之良好的狀況，於本合約期間可供居住。如有重 大修繕如漏水或水管破裂等情事發生時，出租人須在承租 人（即被告）發出通知7天內安排必要修繕，否則承租人 得自行安排修繕，而請求償還費用。…」（見本院卷第87 頁）。原告主張系爭房屋之大門前方磁磚存有一處明顯黑 色刮痕，且有兩處磁磚破損，致原告因此支出899元購買 磁磚修補膏修復，並提出磁磚照片及網路售價截圖等件為 憑（見本院卷第59頁、第127頁）。惟為被告所否認，辯 稱系爭房屋之大門前方磁磚存有刮痕係因承租期間鐵門無 法正常使用，經通知原告後，原告遲未修復所致云云。查 參諸證人駱允鵬到庭證稱：地板磁磚有損壞，因為當時大 門的內門有點掉下來，所以會刮到磁磚，內門都是指大門 的內門，大門外面的鐵門沒有壞掉，大門的內門有點鬆脫 掉下來等語（見本院卷第326頁），堪認原告主張系爭房 屋之磁磚因大門歪斜而造成有一處存有黑色刮痕乙情為真 。又參以被告曾於107年5月28日前，以通訊軟體向兩造之 仲介「Elva」表示屋主曾表示將派員修繕大門等語，此有 對話紀錄在卷可稽（見本院卷第244頁），堪認被告已於1 07年5月28日前透過仲介通知原告系爭房屋之大門無法正 常使用，則原告於收受通知後7日內即應實行修繕之義務 ，然原告僅空言爭執被告並未向其反映大門無法正常使用 （見本院卷第287頁），亦未提出其他證據證明系爭房屋 之大門損壞係遭被告人為不當使用所致，則被告辯稱係原 告遲未僱工修復系爭房屋之大門，始造成系爭房之磁磚留 有黑色刮痕，應屬為真。另觀諸原告提出之磁磚照片（見 本院卷第59頁），亦僅能證明大門中間存有黑色刮痕，且 左右兩側有黃色痕跡，然尚無法逕認左右兩側之磁磚亦有
破損之情形。基上，原告請求被告賠償磁磚修復費899元 ，應屬無據。
9、電視櫃金屬拉環400元：
原告主張系爭房屋之電視櫃金屬拉環掉落，致無法正常使 用，原告因此須僱工修復，故請求以市場行情價400元計 算，請求被告賠償400元，並提出電視櫃金屬拉環照片為 證（見本院卷第61至65頁）。惟為被告所否認，辯稱電視 櫃金屬拉環脫落屬於自然耗損等語。查觀諸原告提出之電 視櫃金屬拉環照片所示（見本院卷第61至65頁），該電視 櫃之金屬拉環雖有脫落情形，惟僅能證明該金屬拉環已無 法正常使用，尚無法以此逕認其損壞係因被告人為不當使 用所致。從而，原告請求被告賠償電視櫃金屬拉環回復原 狀費用400元，應屬無據。
10、窗簾7,400元：
原告主張系爭房屋之窗簾出現長約1公尺寬之裂痕，致原 告因此支出更換費用7,400元，並提出窗簾照片及免用統 一發票收據等件為證（見本院卷第67至71頁、第129頁） 。惟為被告所否認，辯稱被告於返還系爭房屋前，已確認 系爭房屋之窗簾並無破損，故該窗簾破損應係原告自行拆 卸不當所致等語。查參諸證人駱允鵬到庭證稱：鈞院卷第 67至73頁不是我拍的等語（見本院卷第325頁）；併參以 原告提出之窗簾照片照片（見本院卷第67至71頁），其上 並無拍攝日期，僅能證明該窗簾存有破損，但無法以此逕 認其損壞係因被告人為不當使用所致。從而，原告請求被 告賠償更換窗簾費用7,400元，應屬無據。 11、客房紗窗1,000元：
原告主張系爭房屋之客房紗窗遺失，致原告因此支出重新 購置費用1,000元，並提出對話紀錄、免用統一發票收據 及紗窗照片等件為證（見本院卷第135頁、第139至141頁 ）。惟為被告所否認，辯稱被告承租系爭房屋後從未開啟 客房之紗窗，故原告應舉證證明系爭房屋之客房紗窗確有 遺失等語。查原告雖提出其與訴外人張迪歆之對話紀錄主 張系爭房屋之客房紗窗遺失，惟原告並未提出其於出租系 爭房屋予被告時，系爭房屋之客房確實配有紗窗之證明， 則原告請求被告賠償重新購置客房紗窗之費用，即屬無據 。
12、廚房紗門2,200元：
原告主張系爭房屋之廚房紗門油膩汙損至無法以一般人工 方式清潔，致原告需重新購置紗門，致支出2,200元，並 提出免用統一發票收據及紗窗照片等件為證（見本院卷第
139頁、第143頁）。惟為被告所否認，辯稱被告僅係尚未 完成清潔等語。查原告提出之免用統一發票收據，僅可證 明原告確有重新購置廚房紗門之費用，惟未據原告提出更 換廚房紗門前之相關照片，亦即原告並未舉證證明廚房紗 門確已達無法清潔之程度。又縱該廚房紗門確實已達無法 以一般人工方式之情形，然因被告已向原告承租系爭房屋 長達7年，且衡酌廚房紗門係設置於料理檯旁，即便在正 常使用下，亦難免因長期使用廚房而沾染髒污，尚難認係 被告人為刻意所造成。從而，原告主張被告應給付重新購 置紗門之費用2,200元，應屬無據。
13、洗衣機排水管修復費1,800元：
原告主張屋內之洗衣機水龍頭嚴重漏水，經原告於000年0 0月間委請水電師傅勘查後，研判漏水原因為洗衣機之進 水管毀損所致，需更換進水管零件始能正常使用，致原告 支出1,800元，並提出水龍頭漏水照片及收據等件為憑（ 見本院卷第73頁、第145頁）。惟為被告所否認，辯稱其 返還系爭房屋前，已確認系爭房屋之洗衣機水龍頭並無損 壞等語。查觀諸原告提出之水龍頭漏水照片照片（見本院 卷第73頁），除無拍攝日期外，亦僅能證明該水龍頭已無 法正常使用，但無法以此逕認其損壞係因被告人為不當使 用所致。從而，原告主張被告應賠償洗衣機排水管修復費 1,800元，應屬無據。
14、客廳鐵門門把手及主臥室喇叭鎖更換費用共計3,000元： 原告主張系爭房屋之客廳鐵門把手及主臥室喇叭鎖均遺失 ，致原告需僱工更換，支出共計3,000元，並提出門板照 片及估價單等件為證（見本院卷第75至77頁、125頁）。 惟為被告所否認，辯稱其曾透過仲介告知原告客廳鐵門把 手及主臥室喇叭鎖損壞後，自行僱工修復其中一個門把手 等語。查參諸證人駱允鵬到庭證稱：鈞院卷第75頁是內門 的門把手不見，所以拍攝。第77頁是主臥的門把手不見， 所以拍攝。…門把手不見的部分，我有問被告，被告當時 好像是說壞掉，所以不見了等語（見本院卷第325頁）； 併參以被告自承系爭房屋之2個把手無法正常使用，需要 更換（見本院卷第229頁）；再參以原告提出之門板照片 （見本院卷第75至77頁），其上已無門把手。堪認客廳鐵 門門把手及主臥室喇叭鎖之遺失，難認係一般人正常使用 下所產生。從而，原告主張被告應賠償客廳鐵門門把手及 主臥室喇叭鎖更換費用共計3,000元，應屬有據。 15、客廳鐵門修復費4,000元：
原告主張系爭房屋之鐵門歪斜，致無法正常使用，故原告
因此支出修復費4,000元，並提出通訊軟體對話紀錄為憑 （見本院卷第147頁）。查參諸證人駱允鵬到庭證稱：地 板磁磚有損壞，因為當時大門的內門有點掉下來，所以會 刮到磁磚，內門都是指大門的內門，〝大門外面的鐵門沒 有壞掉〞，大門的內門有點鬆脫掉下來等語（見本院卷第3 26頁），尚難認定系爭房屋之客廳鐵門確有損壞，則原告 請求被告賠償客廳鐵門修復費4,000元，即屬無據。 16、淨水器1萬9,800元：
原告主張其於出租系爭房屋時，有提供品牌「PurePro」 之淨水器供被告使用，然被告交還於系爭房屋後該淨水器 竟遺失，故請求被告賠償1萬9,800元，並提出淨水器照片 及售價截圖等件為憑（見本院卷第151至153頁）。惟為被 告所否認，辯稱其承租系爭房屋後，已將淨水器放置於系 爭房屋之儲藏室內，故淨水器並未遺失云云。而被告並未 否認原告有提供上開淨水器，惟被告提出照片抗辯其有將 原告提供之淨水器放置於系爭房屋之儲藏室內。然查，參 諸被告提出之上開照片（見本院卷第253頁），其上並無 拍攝日期，且無法辨識照片所示之物品是否確實為原告提 供之淨水器，故被告辯稱其有將原告提供之淨水器放置於 系爭房屋之儲藏室內，尚難採信。從而，原告請求被告賠 償淨水器費用1萬9,800元，應屬有據。
17、馬桶儲水桶、廚房水龍頭修復費用，共計1萬3,000元： 原告主張被告於107年間將系爭房屋之馬桶儲水桶、廚房 水龍頭毀損，致原告支出修復費用共計1萬3,000元，並提 出收據為憑（見本院卷第155頁）。惟為被告所否認，辯 稱系爭房屋之馬桶儲水桶係於107年3月損壞，而當時兩造 係協商由被告續租1年，則原告將負責修復馬桶儲水桶。 又廚房水龍頭損壞應屬正常使用下之自然耗損等語。查參 諸證人詹鎮戩到庭證稱：我記得續約當時廁所的水箱或馬 桶有問題，當初也是房東說會處理，我有翻譯給房東聽， 房東有說他會處理等語（見本院卷第356頁）；又參以原 告僅提出收據，卻未提出其他證據證明系爭房屋之馬桶儲 水桶、廚房水龍頭損壞係遭被告人為不當使用所致，則原 告主張被告應賠償馬桶儲水桶、廚房水龍頭修復費用，共 計1萬3,000元，即屬無據。
18、基上，原告得向被告請求賠償之金額為3萬3,600元（計算 式：1萬0,800元＋3,000元＋1萬9,800元＝3萬3,600元）。（三）又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故 租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時， 其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，
猶有餘額，始生返還押租金之問題。依系爭租約第4條約 定：「承租人應交付出租人7萬6,000元以作為依本契約規 定履行義務之保證（收款附據）。」（見本院卷第85頁） ，且被告抗辯原告尚未返還押金（見本院卷第234頁）， 可認被告已給付原告押金7萬6,000元，是原告得請求被告 給付之金額3萬3,600元，與上開原告已受領之押金7萬6,0 00元相互扣抵後。原告已無可得請求之金額（計算式：3 萬3,600元－7萬6,000元＝－4萬2,400元）。五、綜上所述，原告依據系爭租約及侵權行為法律關係，請求被 告給付原告20萬7,699元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 蘇炫綺