臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第12560號
原 告 塗進仲
訴訟代理人 易定芳律師
被 告 黃陳鳳美（即黃天健之繼承人）
訴訟代理人 黃欽佩
參 加 人 黃慈姣
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。
參加訴訟費用新臺幣壹仟元由參加人負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：訴外人黃天健於民國107年間，與原告簽訂房屋 租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租門牌號碼新北市 ○○區○○街0段000號房屋（下稱系爭房屋），約定租金每月新 臺幣（下同）1萬元，租期自107年6月1日起至109年5月31日 止。租期屆滿後，雖未續訂書面租約，但由黃天健按月續為 給付租金至111年7月止，有不定期租賃性質。嗣黃天健不幸 於111年7月11日死亡，其母即被告繼承為承租人，被告應繼 承本件之租賃契約關係，為此依租賃契約關係，請求被告給 付租金等語。並聲明：㈠被告應給付原告13萬元，及自111年 9月1日起至遷讓系爭房屋予原告之日止，按月給付原告1萬 元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告及參加人陳述：黃天健不可能以個人名義與原告簽訂系 爭租約，黃天健的戶籍地、實際居住地都與系爭房屋無關， 被告對系爭租約的真正有爭執，系爭租約上的簽名、印章， 與黃天健之簽名、印章不同，黃天健與原告沒有成立租賃契 約，所以被告不會繼承租賃關係。公證書上「黃天健」之簽 名或印文，與系爭租約上「黃天健」之簽名及印文完全不同 。被告沒有系爭房屋的鑰匙，無法出入系爭房屋，只有原告 手上有鑰匙，系爭房屋是在原告的管理支配之下，原告不應 對被告提起本件訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例參照）。再按主張法律關 係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證之責任。而稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租 與他方使用收益，他方支付租金之契約。本件原告主張其與 黃天健簽訂系爭租約，租期屆滿後不定期租賃，於黃天健死 亡後，由被告繼承不定期租賃契約關係等語，已為被告否認 ，揆之前揭說明，自應由主張權利之原告，就其主張原告與 黃天健簽訂系爭租約、原告與黃天健有不定期租賃契約關係 存在等有利於己積極事實，先負舉證之責任。 ㈡經查，原告主張：黃天健於107年間與原告簽訂系爭租約，向 原告承租系爭房屋，約定租金每月1萬元之事實，固提出系 爭租約為證（見本院卷第15至23頁），但被告及參加人否認 系爭租約為真正，原告雖再提出訴外人鎮山海營造股份有限 公司與原告所簽訂經公證之房屋借用契約、公證書為證（見 本院卷第217至225頁），惟被告及參加人也否認該公證書、 房屋借用契約上「黃天健」之簽名或印文為真正，並否認該 公證書、房屋借用契約上「黃天健」之簽名或印文與系爭租 約上「黃天健」之簽名及印文相同，原告就其主張系爭租約 上「黃天健」之簽名及印文為真正乙節未另行確切舉證證明 以實其說，尚不足以證明系爭租約上「黃天健」之簽名及印 文為真正；本件原告亦未提出於系爭租約所載之租期內，即 自107年6月1日起至109年5月31日止，黃天健曾支付原告任 何租金之證據，自難僅憑原告所提出被告爭執其真正之系爭 租約，即謂原告與黃天健簽訂系爭租約，故原告主張：黃天 健於107年間與原告簽訂系爭租約，向原告承租系爭房屋， 約定租金每月1萬元云云，無足憑取，難認原告與黃天健曾 於107年間就系爭房屋成立定期租賃契約關係。 ㈢又按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出 租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民 法第451條定有明文。本件原告未確切證明原告與黃天健曾 於107年間就系爭房屋成立定期租賃契約關係，已詳如前述 ；況縱若系爭租約上「黃天健」之簽名或印文為真正，但被 告否認其繼承人黃天健與原告間有不定期租賃契約關係存在 ，而觀諸原告所提出之109年6月5日、109年12月7日、110年 6月4日、110年12月6日、111年6月1日、111年7月2日付款相 關證據，均未顯示係黃天健支付（見本院卷第169至179頁） ，無從證明黃天健於109年6月起曾支付原告任何租金，且被 告否認該款項係黃天健所付，原告就其主張黃天健於其所述
租期109年5月31日屆滿後仍為租賃物之使用收益、黃天健自 109年6月起按月續給付原告租金至111年7月止等有利於己事 實，復未舉證證明以實其說，難認本件與民法第451條規定 視為不定期限繼續契約之情形相符，則原告主張其與黃天健 就系爭房屋存有不定期租賃契約關係，由被告繼承為承租人 云云，亦無足採。足見原告不得依租賃契約關係，請求被告 給付原告自111年8月起至112年8月止之租金13萬元，亦不得 請求被告自112年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月 給付原告租金1萬元。本件原告之請求，洵屬無據，不應准 許。
四、從而，原告依租賃契約關係，訴之聲明請求被告給付原告13 萬元，及自111年9月1日起至遷讓系爭房屋予原告之日止按 月給付原告1萬元（見本院卷第11頁），為無理由，應予駁 回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁 回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造及參加人其餘主張、陳述 並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一 一論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第86 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 書記官 陳鳳瀴
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
備註：另第一審參加訴訟費用1,000元，依民事訴訟法第86條第 1項前段規定，由參加人負擔。