臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第84號
原 告 沈祐陞
訴訟代理人 沈昱廷
被 告 白紹華
上列原告因被告違反洗錢防制法刑事案件，提起附帶民事訴訟（
112年度簡附民字第409號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國
113年3月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣211,939元，及自112年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡 易訴訟程序所適用。本件原告原請求：被告應給付新臺幣（ 下同）392,571元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣減縮本金為211,9 39元（請求利息及利率均不變），經核與前揭規定相符，應 予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：
被告可預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳戶 ，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款， 並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之執 法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟基於幫助洗 錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年10月29日前 某時許，將其所申設中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)之提款卡(含密碼)，以統 一超商交貨便寄送方式，寄送與真實姓名年籍均不詳，暱稱
「陳正豪」之詐欺集團成員收受，容任詐欺集團成員持之遂 行詐欺取財及洗錢犯罪之用。詐欺集團成員間即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團成 員於111年10月29日20時54分許假冒好鄰居家購物網站客服 人員致電原告，佯稱將原告之會員身分誤設為代購身分，半 年內將會不斷扣款，將有銀行人員協助解除設定。嗣由該集 團另一成員冒充台新銀行客服人員致電原告，誆稱依指示操 作網路銀行功能即可解除設定云云。沈祐陞信以為真，依指 示操作網路銀行而於同年10月30日接續匯款，共計211,939 元至上開被告之中國信託銀行帳戶，旋遭提領一空，原告因 而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告211,939元及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠法律及法理說明：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。 第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為 所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原 則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不 及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失 或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際， 並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被 害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上 損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有 體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責 任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項 所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權 責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本 利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系 。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失， 即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害 者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方 法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。
2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造 意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同 侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共 同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即 各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必 要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為 ，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與 幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。 ㈡經查：原告主張之事實，業據提出金融機構交易明細、存摺 影本等件為證，復有本院112年度金簡字第580號刑事判決在 卷可佐，上開判決認定原告匯款金額總計101,965元，然依 原告提出之交易明細資料，匯款至被告之中國信託銀行帳戶 應為211,939元，就此部分應以211,939元認定之，又被告受 合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀未 具體之爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。 ㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊 盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分 ，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄 託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託 收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益， 並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」 。
㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產 上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告 提供己身申辦之銀行帳戶供詐騙集團成員使用，成員間彼此 利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開說明 ，屬幫助人之共同侵權行為之類型，依前開184條第1項後段 、第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對 原告負有損害賠償之責。
㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。 本件被告2人既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成 員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被 告請求上開其所騙所受之之損失211,939元元甚明。 ㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠 償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本 無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是 原告本於上所述之規定，請求被告給付211,939元及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月9日（附民卷第43 頁）起，至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應 依職權宣告假執行，爰為判決如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔依據：原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭 合議裁定移送本院民事庭事件，原免納裁判費，然上開刑事 判決認定之金額為101,965元，惟原告實際損害為211,939元 ，就上開差額部分，原告業補繳裁判費，故就此部分，爰依 民事訴訟法第436條第2項、第78條判決如主文第二項所示。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 林佩萱