臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第686號
原 告 陳柏州
被 告 黃品達即黃俊銘
上列當事人間返還代墊款等事件，本院於民國113年4月1日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣26萬8,900元，及自民國113年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：兩造於民國111年12月8日訂立活動契約，約定於 同月11日在臺中市南屯區豐樂雕塑公園舉辦園遊會，並發行 園遊卷，被告依約應將擺攤廠商所收取園遊卷之款項支付予 廠商，卻遲未給付，原告遂陸續為被告代墊新臺幣（下同） 8,200元、4萬3,500元、21萬6,000元、1,200元，合計26萬8 ,900元予廠商，廠商並將其等對被告之債權讓與原告，原告 已對被告為債權讓與之通知。為此依債權讓與、返還代墊款 之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告26萬 8,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
原告主張之上開事實，業據提出活動契約、園遊攤位點券請 款單、債權移轉同意書、LINE對話紀錄為證（本院卷21-29 、77-95頁）。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受 合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執 ，依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。從而， 原告依債權讓與、返還代墊款之法律關係，請求被告給付26 萬8,900元，及自起訴狀繕送達翌日113年3月25日（本院卷7 1頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 書記官 林素真