臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第117號
原 告 游宗翰
被 告 呂宥澤
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年3月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣364,856元，及自民國112年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之41，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月6日15時56分許，駕駛車牌 號碼（下同）9277-SK號自用小客車，於臺中市北區崇德路 一段國民運動中心前，因未注意車前狀況，碰撞由原告所停 放於停車格內其所有BBC-6728號自用小客車（下稱系爭車輛 ），系爭車輛再向前推撞停放於前方停車格內之BCM-8921 號自用小客車，致系爭車輛毀損。經估價系爭車輛修復費用 新臺幣（下同）900,061元。為此爰依民法第184條侵權行為 之法律關係，請求被告如數給付。訴之聲明：被告應給付原 告900,061元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告之請求權已罹於時效，又系爭車輛修復應回 復到本件事故發生前應有狀態為已足，原告並未提出修理明 細單據供被告詢問專業人士等語抗辯。
三、原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、臺中市政府警 察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場 圖、現場照片、估價單等為證，被告並不爭執其確有未注意 車前狀況之疏失，被告就本件事故之發生有過失甚明。又系 爭車輛之受損，既係來自於被告駕駛車輛之碰撞所造成，與 被告之過失駕駛行為自具相當因果關係。原告主張被告應負 侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。按物被毀損 時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法 院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。查系爭車輛係 於107年9月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐， 至111年10月6日受損時，已使用3年餘，而本件修復費用為9 00,061元（零件707,488元、工資及烤漆192,573元），有估 價單在卷可憑，惟零件費用，係以新品換舊品，揆諸前述， 應予折舊。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第 95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定 ，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，非運輸業用客車貨車之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊1000分之369，系爭車輛之折舊年數 為3年1月，則系爭車輛之零件扣除折舊後之餘額為172,283 元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資及烤漆， 被告應賠償原告之金額為364,856元（計算式：172,283元＋1 92,573元）。被告抗辯系爭車輛修復應回復到本件事故發生 前應有狀態為已足，原告並未提出修理明細單據供被告詢問 專業人士云云，然雙方既未約定系爭車輛須至非原廠之汽車 維修廠維修，則原告至原廠之中華賓士台中廠進行估價，並 無任何不當之處，且系爭車輛送請原廠估價，結帳工單逐項 列出修理項目、零件及金額等，應屬可取，且其維修部位均 集中在引擎蓋、葉子板、前後保險桿之零件、拆裝、烤漆及 工資等，核與系爭車輛事故時遭被告車輛碰撞左後車尾、後 保險桿，系爭車輛前車頭再推撞前車之受損位置相符，堪認 原告所提之維修單據之維修項目，並無何違事理之處，被告 前揭空言爭執並不足採。
五、因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起 ，逾10年者亦同。消滅時效因起訴而中斷。時效中斷者，自 中斷之事由終止時，重行起算。民法第197條第1項、第129 條第3款、第137條第1項分別定有明文。查本件事故發生於0 00年00月0日，而原告則於112年10月19日提起本件訴訟，有 本院收文戳附卷可參（支付命令卷第5頁），自無罹2年消滅 時效，被告抗辯本件已罹於時效，亦非可採。
六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，則原告請求被告自支付命令送達被告之翌日即112年11 月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息， 核無不合，應予准許。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付364,856元 ，及自112年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示 。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文 第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職 權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 書記官 林佩萱
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 707,488×0.369=261,063第1年折舊後價值 707,488-261,063=446,425第2年折舊值 446,425×0.369=164,731第2年折舊後價值 446,425-164,731=281,694第3年折舊值 281,694×0.369=103,945第3年折舊後價值 281,694-103,945=177,749第4年折舊值 177,749×0.369×(1/12)=5,466
第4年折舊後價值 177,749-5,466=172,283