臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度中簡字第1148號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 黃峰騰
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事 實 及 理 由
一、按當事人得合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文 。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固 僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一 性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓 與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗 辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁 契約之抗辯等。
二、本件原告主張被告向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱 渣打銀行）申辦信用卡，尚積欠新臺幣6萬5,350元本息。經 查，依原告所提被告向渣打銀行申請信用卡之約定條款第31 條所示，因該合約涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一 審管轄法院（本院卷28頁），原告既受讓渣打銀行對被告之 債權，即應受上開合意管轄約定之拘束，是本件兩造間之訴 訟，即應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本 院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10
日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 書記官 林素真