臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中消小字第2號
原 告 張璦尹
被 告 徐福源即大阪美髮
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年4月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告 應連帶給付原告新台幣（下同）15,000元，及自民國112年1 2月2日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。嗣於本 院113年3月13日當庭以言詞將連帶給付變更為非連帶，且利 息起算日改自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息（見本院卷第30頁），原告上開更正請求 ，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅從原先 之連帶給付變更為非連帶給付，且變更利息請求及起算日， 核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首 揭法條規定，即無不合，均應准許之。
二、本件由被告聲請而為一造辯論判決部分：
㈠原告雖於本院113年4月1日最後言詞辯論期日前之同年3月28 日陳報聲請變更期日狀稱：其因遭車禍撞成重傷，須休養4 個月等語，固提出衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺中榮 民總醫院診斷證明書、林新醫院診斷證明書及光田綜合醫院 診斷證明書為證（見本院卷第50-58頁）。然本院係於113年 3月13日庭訊當庭改定於同年4月1日續行言詞辯論，同日原 告到庭然表示生理痛而無法陳述，並未提及自身有何車禍致 傷之情形（見本院卷第29頁），再觀諸上開診斷證明書所載 ，原告因右肩、下背挫傷、左足踝擦挫傷及頸部拉扭傷（未 載致傷原因），前往臺中榮民總醫院急診，醫囑宜休養3日 ；又於同年3月19日，因右側踝部擦傷、右側肩膀受傷、上 背部疼痛傷情（未載致傷原因）至衛生福利部臺中醫院急診 就醫，同日離院，則以上開醫囑休養期間以觀，原告已不具 備於113年4月1日言詞辯論期日無法到庭之正當理由。至原 告所提出林新醫院、光田綜合醫院診斷證明書部分，係原告
早於112年6月6日至000年0月0日間，因左手第四掌骨折等， 主訴因車禍而至林新醫院門診，醫囑須休養6個月（即應自 首次門診起算），另於112年12月29日則因尾骨閉鎖性骨折 等，至光田綜合醫院急診就醫（未載致傷原因），同日即離 院，上開就診情形，要與原告於113年4月1日言詞辯論期日 是否有無法到庭之正當理由，已無關連，況本院前於113年3 月13日庭訊，係當庭改定於同年4月1日續行言詞辯論，同日 原告確已到庭，惟表示因生理痛而無法陳述，更陳稱同年4 月1日可以到庭等語並未提及自身有何車禍致傷之情形（見 本院卷第29頁），認原告執此聲請變更期日，為無理由，不 應准許。
㈡基上，原告於未於言詞辯論期日到場，經核上情，確無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於112年12月2日至被告所經營之大阪美髮美 容院進行染髮及剪髮，並支付1,800元予被告。詎料，原告 頭髮染完後髮色僅維持四天，且原告洗完頭髮後，髮色從原 先紫色退色變成金黃淺紅色，目前髮色則變為金白色。因被 告使用大陸品質差之染髮劑，使原告頭髮全部分岔、髮質嚴 重變差，像稻草一樣。原告因此遭朋友嘲弄、心情低落，而 須長期至身心科就醫、治療。為此，爰依債務不履行之法律 關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告之損失等語。並聲明 ：被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告使用染髮劑為臺灣製造，具有一定品質，非 原告所稱使用大陸劣質貨。況原告於112年12月14日至被告 處要求退費時頭髮仍為紫紅色，而原告染髮後相隔12天要求 被告重新為其染髮，且須保證半年至一年間不得退色，經被 告向原告說明被告染髮處理過程，原告仍無法接受，遂要求 被告全額退費。原告髮色變為金白色，應係其自行漂色而成 ，實非單純洗髮造成。綜上，原告請求實無理由等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張其於112年12月2日至被告所經營之大阪美髮美容院 進行染髮及剪髮，並支付1,800元予被告乙節，為被告所不 爭執，堪信屬實。
二、原告雖主張其接受被告之染髮服務後，髮色僅維持4天，且 原告洗完頭髮後，髮色從原先紫色變成金黃淺紅色，目前髮
色則變為金白色，被告係因使用大陸製而品質差之染髮劑， 使原告頭髮全部分岔、髮質嚴重變差幾成稻草狀態等情，為 被告所否認，且原告就其染髮前之髮色狀態及所稱染髮顏色 與有嚴重瑕疵等情，未據提出相關證據可佐，已難採信。被 告答辯稱：原告於12月2日係首次至我店內消費表示要染髮 呈紫色，然因其髮色有新生的黑色，且有白髮，髮尾則是自 然捲，有受損的黃色。我告知原告如要呈現很純的紫色，需 要先漂髮，且需收2次費用，原告表示其無預算，不想漂髮 ，所以我使用台灣製的染髮劑，以較深的紫紅色去調和全頭 的底色，再加局部挑染，挑染的顏色是比染全頭的再淺2、3 度去凸顯亮度。因被告是首次來我店內消費，對於其髮質、 染髮的成效、是否容易上色等問題，我當天才接觸等語（見 本院卷47-48頁），並提出染髮劑產地說明照片、被告12月1 4日到店理論之錄影截圖、要求退費並要求改色示範色照片 及一般褪色處理之參考圖照片為證（見本院卷37、39、41頁 ），況染髮後之顯色程度，與個人髮質、時間長短等確實， 此為一般有染髮經驗之女性普遍知悉之事，足認被告答辯所 指上情，尚非無據，堪予採信。原告既未提出任何證據證明 被告之給付不合債之本旨等情事云云，顯屬無據，委無可採三、綜上所述，原告之頭髮並未遭被告染壞，被告為原告所提供 之染髮，應符合一般美容業者以自身專業及評估被告實際髮 色情形後所為，其提供之服務合於債之本旨，被告自無債務 不履行之情形。從而，原告依債務不履行之規定，請求被告 賠償原告，及15,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。五、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費1,000 元），應由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 劉敏芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 賴恩慧