臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第637號
原 告 林士凱
訴訟代理人 林展鋒
被 告 鄒惠珉
訴訟代理人 荊昌運
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,897元，及自民國113年2月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣197元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月21日20時48分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車沿臺中市太平區甲堤路由新仁 路往太平路方向行駛，途至甲堤路與永豐路398巷口時，竟 跨越分向限制線駛入來車道，而與原告所駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致原告人 車倒地，系爭機車因此受損。本件車禍已經鑑定，被告為肇 事原因，應負全部肇事責任。爰依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償系爭機車修理費新臺幣（下同）34,190元、車禍 鑑定費3,000元、精神賠償10,000元、系爭機車貶值費用5,0 00元等語。並聲明：被告應給付原告55,190元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：本件無醫療收據及診斷證明書，如何計算出精神 賠償？又如何計算車輛價值貶值？其餘請依法判決等語，資 為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時地騎乘機車，因跨越分向限制線駛入 來車道，以致與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，系爭機車 受損等情，業據原告提出臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書、估價單、收據、臺中市政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故現場圖等件為證（見卷第21 -31頁），復經本院依職權調取臺中市政府警察局道路交通 事故調查卷宗查明屬實（見卷第39-65頁），且為被告所不
爭執，堪信原告之主張為真正。
㈡按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行 駛，並不得迴轉。汽車在設有慢車道之雙向二車道，應在劃 有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。此外，於快 慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注 意安全距離。道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項 、道路交通安全規則第97條第1項第2款、第3項分別定有明 文。本件事故地點為無號誌之交岔路口，路口前劃有分向限 制線，被告騎乘機車，本應注意車前狀況及隨時採取必要之 安全措施，依當時狀況亦無不能注意之情事，竟跨越分向限 制線駛入來車道超越同向前行其他車輛，以致與正在該路口 前停等起步左轉而由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，堪認 被告就本件車禍之發生具有過失至明。參以卷附臺中市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定被告為肇事原因、原 告無肇事因素，是認被告就本件車禍發生應負全部之過失責 任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段 、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項及第196 條分別定有明文。被告駕車之過失行為致原告受有損害，二 者間具有相當因果關係，業如上述，原告依據侵權行為之法 律關係請求被告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。茲就 原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下： ⒈系爭機車維修費用：
原告主張系爭機車因本件車禍受有損害，維修費用為34,190 元（含工資5,100元、零件29,090元），已提出估價單為證 （見卷第91頁）。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品 應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。 本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告之系爭機 車毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭機 車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說 明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。而依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數 為3年，依定率遞減法每年折舊1,000分之536，再依營利事 業所得稅查核準則第95條第6項所定固定資產提列折舊採用 定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以月計。參以公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料 ，系爭機車之出廠日期為109年7月，至被損害之112年4月21 日，使用期間為2年10個月，則扣除折舊額後，原告得請求 之零件費用為2,797元（計算式詳附表），加計工資5,100元 ，系爭機車修復必要費用應為7,897元（計算式：2,797＋5,1 00＝7,897），是原告此部分請求7,897元，應屬有據，逾此 範圍之請求，即屬無據。
⒉車禍鑑定費用3,000元：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償（參最高法院99年度 台上字第224號判決意旨）。本件原告主張系爭機車因本件 車禍，於起訴前送請鑑定支出鑑定費用3,000元等情，業據 其提出收據為證（卷第27頁）。查此鑑定費用3,000元之支 出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟屬原告為證明被告侵 權行為成立與否所提出鑑定單位證明文件，若未委託專業機 構鑑定，二造就事故發生有無過失、過失比例為何，殊難迅 為認定，且鑑定結果確實可作為本件車禍原因判斷依據，則 該費用核屬原告為證明其得請求賠償所支出之必要費用，屬 原告損害之一部，應得請求被告賠償。
⒊精神慰撫金10,000元：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查 原告因被告之行為致系爭車輛受損，並非其身體及精神受有 相當之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，核屬無 據。
⒋車輛貶值費5,000元：
原告主張系爭機車受有貶值損害，並未提出任何單據佐證， 且為被告所爭執，是此部分主張，應屬無據，難以准許。 ⒌依上，被告應賠償原告之金額為10,897元（計算式：7,897＋3 ,000＝10,897）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達（見卷第77頁之 送達證書）之翌日即113年2月24日起，按年息百分之5計付 遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付10,8 97元，及自113年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。
七、另依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟 費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔19 7元，餘由原告負擔；被告負擔部分並依民事訴訟法第91條 第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 王素珍
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 29,090×0.536=15,592
第1年折舊後價值 29,090-15,592=13,498第2年折舊值 13,498×0.536=7,235第2年折舊後價值 13,498-7,235=6,263第3年折舊值 6,263×0.536×(10/12)=2,797