臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度中小字第281號
原 告 林廷徽
被 告 林昭香
訴訟代理人 曾浩銓律師
陳樹村律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年3月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之父林明鴻於民國80年5月18日即已過世， 而原告之祖父林文卿於110年5月7日過世，原告及其弟林俊 廷依法可代位繼承林明鴻之應繼分9分之1，而被告亦為林文 卿之繼承人。被繼承人林文卿遺產中之臺中市○○區○○路0000 號2樓房屋，目前出租予他人使用，租金係由被告收取，該 部分既無法列入遺產進行分配，則被告應依民法第179條不 當得利之規定，將其自110年5月7日被繼承人林文卿過世之 時起至113年1月11日提起本件訴訟之時止共32個月期間所收 取之租金，依原告之應繼分比例18分之1，給付相當於租金 之不當得利新臺幣（下同）17,778元予原告，並自113年1月 以後按月給付556元予原告。是原告爰依不當得利及繼承之 法律關係，請求被告給付17,778元，並自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：門牌臺中市○○區○○路0000號房屋，原所有權人為 訴外人林文卿（即被告之配偶、原告之祖父），林文卿於11 0年5月7日死亡後，系爭房屋即屬兩造及林惠如、林惠珉、 林翠伶、林蕙正、林明慧、林明誼、林玉珮、林俊廷等其餘 繼承人公同共有。就系爭房屋之租金，業經原告於鈞院111 年度家繼訴字第205號遺產分割訴訟中提出，要求被告將其 受領之租金列為遺產進行分配，原告另行提起本件返還不當 得利訴訟，顯已違反民事訴訟法第253條禁止更行起訴之規 定，應予裁定駁回。又本件原告請求之不當得利債權，係屬 公同共有債權，應得除被告以外之其餘繼承人之全體同意並 向被告行使，始能謂本件訴訟當事人適格，然本件原告僅一 人來向被告請求，未得其餘全體繼承人同意，本件訴訟即欠 缺當事人適格，應予駁回；再者，原告所主張之不當得利債 權既屬公同共有債權，僅得請求返還予全體繼承人公同共有 ，並不得請求救自己可分得之部分為給付，故原告之請求，
顯屬違法。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院所為之判斷：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，為民法第1151條所明定。是在遺產分割前 ，因遺產所生之收益、負擔，即均為遺產之一部分，應為 繼承人全體公同共有（最高法院93年度台上字第1236號判 決意旨參照）。查：被繼承人林文卿於110年5月7日死亡 ，其配偶即原告、長女林惠如、次女林惠珉、三女林翠伶 、四女林蕙正、五女林明慧、六女林明誼、七女林玉珮、 長子林明鴻之子女即原告與林俊廷（林明鴻於80年5月18 日即已死亡，由其子女代位繼承）為其全體繼承人；門牌 臺中市○○區○○路0000號建物為被繼承人林文卿之遺產之一 ，全體繼承人因分割遺產事件，現經本院111年度家繼訴 字第205號家事事件審理中，業經本院依職權調閱本院111 年度家繼訴字第205號分割遺產事件卷證確認無訛（見本 院卷第77至81頁），則系爭臺中市○○○○路0000號建物，係 屬兩造及訴外人林惠如、林惠珉、林翠伶、林蕙正、林明 慧、林明誼、林玉珮、林俊廷因繼承而公同共有（各繼承 人之應有部分比例，除原告及林俊廷為18分之1外，其餘 均為9分之1），而就系爭建物出租所生之租金收益，亦為 遺產之一部分，應由全體繼承人公同共有。
（二）次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所 有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之 利益為之；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律 另有規定外，應得公同共有人全體之同意；前開規定於公 同共有及所有權以外之財產權均準用之；民法第821條、 第828條第3項、第828條第2項、第831條分別定有明文。 又按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共 有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，並無 民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828 條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人 全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適 格始無欠缺（最高法院111年度台上字第397號判決意旨參 照）。
（三）再按繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之 損害賠償或不當得利債權，乃公同共有債權。此損害賠償 或不當得利債權既為全體繼承人公同共有，繼承人即公同 共有人中一人或數人，請求就自己可分得部分為給付，非 法所許（最高法院109年度台上字第3071號判決意旨參照 ）。而按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由
，法院應以判決駁回之（最高法院29年渝抗字第374號判 例意旨參照）。查：系爭建物既屬兩造及其他繼承人所公 同共有，原告主張被告未經全體公同共有人同意，擅自占 有系爭建物之全部租金收益，有逾越其應繼分為使用收益 之情，而依不當得利之法律關係，請求被告按原告之應繼 分比例給付相當於租金之不當得利，則依原告之主張，其 顯係本於公同共有之法律關係，並依不當得利之債權請求 權提起本件訴訟，揆諸前揭說明，本件既非民法第821條 所規定就共有物之全部為本於所有權之請求，即應回歸民 法第828條第3項規定就系爭公同共有物之權利行使，應得 公同共有人權利之同意，故本件應由全體公同共有人一同 起訴或應訴，當事人適格始無欠缺。惟本件原告僅以其個 人名義提起本件訴訟，未經除被告外之其他繼承人同意， 故本件當事人適格即有所欠缺，自應予駁回。
（四）綜上所述，原告僅以公同共有人中之一人即其個人名義提 起本件訴訟，請求被告應給付原告17,778元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，其當事人適格既有所欠缺，故本件原告之訴為無理由， 應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 （第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 臺中簡易庭 法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 許靜茹