侵權行為損害賠償（交通）
臺中簡易庭(民事),中小字,113年度,1164號
TCEV,113,中小,1164,20240430,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第1164號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 鄧文傑
訴訟代理人 洪銘遠
蔡宜謙
被 告 蕭坤明


上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣53,383元，及自民國112年12月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣595元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項　　
一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午1時33分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自小客車，行經臺中市北屯區松竹路二 段與北屯路471巷口處時，因未注意車前狀況，致撞及由原 告所承保，為訴外人劉麗珠所有，由訴外人吳嘉仁所駕駛之 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系 爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修 復後，支出修復費用新臺幣（下同）89,675元（工資25,425 元、烤漆23,925元、零件40,325元），原告已本於保險責任 賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條、保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依法提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告89,675元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述



。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車 輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之支付證明（理算 作業）單、統一發票、估價單、汽車受損照片、道路交通事 故當事人登記聯單等件為證，並經本院依職權向臺中市政府 警察局第五分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀 錄表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照 片等資料）查核無訛，被告已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用 第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段復有明 文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經 查，系爭車輛於行經事故地點時，遭被告未注意車前狀況追 撞，系爭車輛因而受損，堪認被告就本件事故之發生有過失 甚明，又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相 當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第191條 之2前段規定，負損害賠償責任。因原告已依保險契約賠付 系爭車輛之修理費用89,675元，是原告依保險法第53條第1 項前段規定，得代位行使訴外人劉麗珠對於被告之損害賠償 請求權。
㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例 如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。又保險人代位被害人請求損害賠 償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人 所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上



字第2908號判例意旨參照）。經查，系爭車輛之修理費用89 ,675元，係包含工資25,425元、烤漆23,925元、零件40,325 元，其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應 扣除折舊，至工資及烤漆費用則無折舊問題。依行政院所頒 「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，小 客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。 查系爭車輛為000年0月出廠（見卷附臺中市政府警察局交通 事故補充資料表），參照民法第124條規定意旨，推定其出 廠日期為101年3月15日，至111年7月17日本件事故發生為止 ，系爭車輛計算折舊之使用期間已逾耐用年數5年，故關於 零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分 之9計算其折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之 10分之9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分 之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額 之10分之1計算，即為4,033元（計算式：40,325元×1/10＝4, 033元，元以下四捨五入），再加計工資25,425元、烤漆23, 925元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計53,383元 （計算式：25,425元＋23,925元＋4,033元＝53,383元）。此金 額低於原告賠付之金額，依上開說明，原告僅得代位請求被 告給付系爭車輛修理費用損害額應以53,383元為限。 ㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事 訴訟，且起訴狀繕本於112年12月14日合法送達被告，有送 達證書在卷可查，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之 翌日即112年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付53,383元， 及自112年12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。




五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元） ，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔595元，並 依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　張清洲
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 書記官 蕭榮峰