臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第508號
原 告 施雯宜
陳松柏
共 同
訴訟代理人 翁晨貿律師
被 告 謝仰衡
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年3月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票債權對原告施雯宜不存在。二、確認被告持有如附表所示之本票債權逾本金新臺幣620,000 元及自民國111年11月3日起至清償日止按年息6％計算之利息 部分對原告陳松柏不存在。
三、原告陳松柏其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔75分之44，餘由原告陳松柏負擔。 事實及理由
一、原告主張略以：
㈠原告施雯宜（下稱施雯宜）為原告陳松柏（下稱陳松柏）之 母，陳松柏於民國111年11月3日與被告經營之祥運小客車租 賃有限公司（下稱祥運公司）訂立祥運小客車租賃定型化契 約書（下稱系爭租約），由陳松柏向祥運公司承租其所有車 牌號碼000-0000號Mercedes-Benz CLA-250 4MATIC汽車（下 稱甲車），並書立編號00412汽車出租單（下稱出租單）， 及由陳松柏書立以施雯宜、陳松柏為共同發票人附表所示之 本票（下稱系爭本票），用以做為系爭租約陳松柏損害賠償 責任時擔保。施雯宜既未共同簽發系爭本票，不負票據責任 ；另被告並未舉證祥運公司對陳松柏有債權存在，則陳松柏 以系爭本票源因關係對抗被告即有理由。
㈡被告依票據法第123條規定，持系爭本票向鈞院聲請以111年 度司票字第7917號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行 ，自非正當為此提起本件確認之訴，請求判決並聲明：確認 被告對原告就臺灣臺中地方法院111年度司票字第7917號裁 定所載如附表所示之本票債權不存在。
二、被告答辯略以：
系爭本票上「施雯宜」的簽名，不是施雯宜本人簽的，是陳 松柏簽的，我有親眼看到，票是陳松柏開給我的，當時是陳 松柏來公司租車，開立系爭本票擔保，甲車因陳松柏於111 年11月4日因車禍事故造成嚴重毀損，依系爭租約約定，應
賠償甲車價值新臺幣（下同）950,000元、鑑定費用8,000元 、事故發生致甲車賣出期間共28日租金損失共112,000元（ 每日4,000元×28），合計1,070,000元。被告至少於上開金 額範圍內，得對原告行使票據權利等語，並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠票據法第5條規定「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。 二人以上共同簽名時，應連帶負責」，第28條規定「發票人 得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時， 定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限 」，第29條第1項規定「發票人應照匯票文義擔保承兌及付 款。但得依特約免除擔保承兌之責」，第52條第1項規定「 付款人於承兌後，應負付款之責」，第97條第1項規定「執 票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：一、被 拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息。二 、自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息。三 、作成拒絕證書與通知及其他必要費用」，第121條規定「 本票發票人所負責任，與匯票承兌人同」，第123條規定「 執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制 執行」，第124條規定「第2章第1節第25條第2項、第26條第 1項及第28條，關於發票人之規定；第2章第2節關於背書之 規定，除第35條外；第2章第5節關於保證之規定；第2章第6 節關於到期日之規定，第2章第7節關於付款之規定；第2章 第8節關於參加付款之規定，除第79條及第82條第2項外；第 2章第9節關於追索權之規定，除第87條第1項、第88條及第1 01條外；第2章第10節關於拒絕證書之規定；第2章第12節關 於謄本之規定，除第119條外；均於本票準用之」。本票本 身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之 責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽 造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事 實，先負舉證責任。
㈡原告主張被告依票據法第123條規定，持形式上為原告共同發 票之系爭本票，向本院聲請本票裁定准予強制執行之事實， 業經本院調取本票裁定卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪 信為真。
㈢施雯宜部分：
施雯宜否認共同發票，為被告不爭執，其既非系爭本票之共 同發票人，不負票據責任，被告不得對其行使票據權利。是 施雯宜主張被告持有之系爭本票債權對其不存在，自屬有據 。
㈣陳松柏部分：
1.依系爭租約第四條約定：「乙方（即陳松柏）租賃期間遇 有任何車輛毀損、遺失、租金未結清之情況，願以本契約 為憑，自願承諾遷立理賠切結書及理賠金額之本票各乙紙 ，供甲方做為依據..」，依系爭租約形式上之記載，其租 期自111年11月3日起至111年11月4日止，與系爭本票發票 日111年11月3日一致，堪信系爭本票以供擔保陳松柏因系 爭租約所生債務。陳松柏空言否認系爭租約租期及系爭本 票擔保之債務範圍，自非可採。
2.被告辯稱陳松柏向祥運公司租賃甲車，並書立系爭本票， 甲車於111年11月4日發生交通事故，因而嚴重毀損而無法 修復等情，業據其提出系爭本票、客戶資料卡承租人雙證 件影本、車輛檢驗單、存證信函、臺中市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單、祥運小客車租賃定型化契約書 、汽車出租單、甲車行照、甲車毀損照片等件為證，堪信 為真。
3.民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任」，第196條規定「不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額」，第432條規定「承租人應以善良管理人之注意，保 管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租 人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責 任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收 益，致有變更或毀損者，不在此限」，甲車於111年11月4 日於陳松柏使用時發生交通事故，自應負損害賠償責任， 又系爭本票既由祥運公司以經營人被告之名義主張票據上 之權利，足認上開損害賠償請求權已讓與被告，原告亦得 對被告主張各項對讓與人祥運公司之抗辯，茲就被告主張 因甲車事故所得請求之各項請求，認定如下：
①甲車毀損價值損失：
被告主張甲車於事故當時正常情況車價為950,000元， 固據提出臺中市中古汽車商業同業公會鑑定報告為據， 然依據該鑑定報告載明甲車於111年11月正常車況下之 售價約850,000至900,000元，被告主張950,000元，即 有誤解，又原告雖辯稱甲車為營業車，上開鑑定報告不 可採，然衡以上開鑑定機關為鑑定時，當會檢視車輛之 行照，確認廠牌、型式、車主、出場年月等車輛基本資 訊為近定，而甲車行照上即載明車主為祥運公司，為營 業車輛，自為鑑定價值因子，原告所辯，尚無可採，本 院審酌系爭車輛為2014年9出廠Mercedes-Benz CLA-250
4MATIC營業用汽車，依上開鑑定報告價值區間，認甲 車價值為850,000元，尚堪可採。復按基於同一原因事 實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除 所受之利益。民法第216條之1定有明文，系爭甲車於車 損嚴重後並未修復，於嗣後以230,000元售予訴外人， 有卷付中古汽車買賣定型化契約書可稽，是依上開規定 ，自應扣除其販賣甲車之利益，是被告甲車毀損價值損 失應為620,000元（850,000元-230,000元）。 ②鑑定費用：
被告請求甲車之鑑定費用8,000元，並提出臺中市中古 汽車商業同業公會收據為憑。惟上開費用之支出係被告 為蒐集對自己有利證據而自行決定支出之費用，難認與 本件事故具直接因果關係，是此部分請求，即無理由。 ③事故發生致甲車賣出期間共28日租金損失： ❶消費者保護法第2條第9款規定「本法所用名詞定義如 下：九、定型化契約：指以企業經營者提出之定型化 契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約」 ，第17條第1項至第4項規定「中央主管機關為預防消 費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化 ，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得 記載事項，報請行政院核定後公告之。前項應記載事 項，依契約之性質及目的，其內容得包括：一、契約 之重要權利義務事項。二、違反契約之法律效果。三 、預付型交易之履約擔保。四、契約之解除權、終止 權及其法律效果。五、其他與契約履行有關之事項。 第1項不得記載事項，依契約之性質及目的，其內容 得包括：一、企業經營者保留契約內容或期限之變更 權或解釋權。二、限制或免除企業經營者之義務或責 任。三、限制或剝奪消費者行使權利，加重消費者之 義務或責任。四、其他對消費者顯失公平事項。違反 第1項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。 該定型化契約之效力，依前條規定定之。中央主管機 關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構 成契約之內容。企業經營者使用定型化契約者，主管 機關得隨時派員查核」；中央主管機關依消費者保護 法第17條第1項規定擬訂之小客車租賃定型化契約應 記載及不得記載事項第11點規定「因可歸責於承租人 之事由致本車輛毀損達無法修復程度者，應照當時市 價賠償；毀損但可修復者，修理期間在十日以內者， 並應償付該期間百分之○（不得高於七十）之租金；
在十一日以上十五日以內，並應償付該期間百分之○ （不得高於六十）之租金；在十六日以上者，並應償 付該期間百分之○（不得高於五十）之租金。但期間 之計算，最長以二十日為限」。
❷經查：系爭租約為以祥運公司即企業經營者提出之定 型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之小 客車租賃契約，核屬小客車租賃定型化契約，應適用 上開規定，則本件甲車毀損既以達無法修復程度照當 時市價（扣除販賣甲車所得）賠償620,000元，已如 前述，被告再請求租金損失，違反上開小客車租賃定 型化契約應記載及不得記載事項強制規定，尚非可採 。
㈤綜上，被告持有之系爭本票債權對施雯宜不存在；陳松柏因 毀損甲車所負擔之債務本金部分為620,000元，而被告持有 之系爭本票，既係供擔保陳松柏因系爭租約所生債務，則依 前揭票據法規定，系爭本票債權於逾本金620,000元及自發 票日即111年11月3日起至清償日止按年息6％計算之利息部分 ，對陳松柏不存在。從而原告提起本件確認之訴，請求判決 如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許；逾此部分， 為無理由，應予駁回。
四、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結 果無影響，不另論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、 第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 書記官 林佩萱
附表：
發票人 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 施雯宜、陳松柏 民國111年11月3日 新臺幣1,500,000元 未載 No：000480
, 台灣公司情報網