臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第5174號
原 告 房彥均
被 告 謝珈瑜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由，而未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
兩造均為香榭麗廣場社區（下稱本案社區）住戶，原告曾為 社區主委，被告於民國110年11月6日在社區Line群組公開評 論原告「好大喜功，自大狂妄，目中無人，一個沒有原則、 底蘊、修養的人。」（下稱系爭甲言論）；於110年11月26 日於社區Line群組發佈108年11月9日兩造於管理委員會議結 束後爭吵錄影畫面，其中被告預謀性喊著：「你真的在動手 ，好誇張，還罵人三字經，還打人！」（下稱系爭乙言論及 影片）；於110年11月26日於社區Line群組發佈110年7月某 日原告與訴外人謝定宏總幹事因廠商報價爭議對話，惡意擷 取其中17秒斷章取義發佈影片，誤導住戶對原告觀感（下稱 系爭丙影片）；於111年7月13日於社區Line群組發佈管理室 影片，並據影片評論原告「香榭麗前主委一直告住戶484覺 得很有趣阿」、「之前三年隨便站路邊就可以錄到很吵的樣 子」、「我就是去年站起來有一百八十站在場上抗議的那個 人...抗議過程被錄下來被告妨害名譽，但不成立的那個人 ，被林新福專制房彥均更專制都影響到我的那個人，我沒有 任何立場，但我『非常希望在香榭麗遇到盡量正常的人』，之 前我表達不同意見就被房彥均『追打來』，這個追打有錄影， 還有很多又離譜又違法，我也看到很多人表達不同意見就被 房彥均罵髒話或情緒失控，也一直看到社區請來的每間管理 顧問公司人員都被『使喚辱罵』，我非常希望在香榭麗遇到盡 量正常的人。不要有任何專制無理又智商不足的去多管跟影 響任何個人私權的事...」等語（下稱系爭丁言論及影片） ；於110年11月27日於社區住戶大會上對著住戶說：「...第 一個被打的人就是我....，然後今年有個被打的就是判決，
這個主席（即原告）就是傷害罪，我是受害者，我最有資格 講話...」等語（下稱系爭戊言論），被告對原告沒原由的 惡意評論，侵害原告之名譽、個資之人格權，以上五事件， 各請求新臺幣（下同）2萬元精神慰撫金，爰依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10萬元。三、被告答辯略以：
原告前因被告發表系爭言論及影片提起刑事告訴，被告經臺 灣臺中地方檢察署檢察官以111年偵字第14848號、112年度 偵字第59688號不起訴處分確定且被告發表之系爭言論確有 所本，被告確實曾遭原告辱罵抓打，也在管理室目睹原告斥 罵管理室人員，為避免原告失控才錄影等語，並聲明：原告 之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行宣告 。
四、本院之判斷：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明 文。次按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促 進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所 以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失， 兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障 ，使個人名譽為必要之退讓。而權衡個人名譽對言論自由之 退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公 眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓。是行為人對於 公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公 評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實 ，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度之減輕（ 證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。 倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實， 或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率 、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不 得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內 容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任（最 高法院95年度台上字第2365號判決意旨參照）。又當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡原告主張，業據原告提出香榭麗Line群組對話截圖、香榭麗 廣場管委會會議記錄、照片等件為憑，惟被告否認，並以前 詞置辯，是本件爭點為：被告發表之系爭言論、影片是否侵 害原告之人格權？經查：原告前於擔任本案社區主委期間， 因在本案社區經營舞蹈工作室時，播放音樂上課，本案社區 住戶林子璇向原告反應後，原告因心生不滿於109年2月22日 偕同本案社區管理員前往林子璇住處時，原告踢踹住戶林子 璇下腹部、腿部並互相拉扯手臂、手腕、衣服及頭髮等處， 致住戶林子璇受有頭皮鈍傷、左側手肘挫傷、右側腕部挫傷 、左側髖部挫傷、右側小腿挫傷及左側小腿挫傷等傷害，經 判處拘役55日確定；又原告於起訴狀狀中已指稱被告於群組 上傳影片均因網路上已過期，無法下載觀看，而無從得知各 該影片之完整內容，惟參以卷附所提出通訊軟體LINE「愛惜 香榭麗」群組對話紀錄擷圖，被告於張貼各該影片後，群組 內之其他住戶成員即有針對影片內容發表意見如「請支持反 暴力治理社區」之言論，被告亦有發表如「之前我表達不同 意見就被房彥均『追打來』，這個追打有錄影」、「我也看到 很多人表達不同意見就被房彥君罵髒話或情緒失控，也一直 看到社區請來的每間管理顧問公司的人員都被『使喚辱罵』」 、「公眾事務由住戶表決。執行交給管理顧問公司服務，選 來的委員協助管顧做好就好」等言論；於住戶大會場合上， 參以原告所提出之錄音譯文，被告亦有陳述如「第一個被打 的人就是我」、「這位主席（指原告）就是傷害罪，我是受 害者」、「這個是她在管理室打人罵人」等言論，足認被告 所辯張貼或播放各該影片，係在於藉由影片之內容，促使社 區其餘住戶知悉原告之為人等語，尚非完全無據；而被告為 本案社區住戶或區分所有權人，於上揭群組內或住戶大會時 所討論上揭內容，顯係就社區委員品行、資格、選舉等事務 為討論，核屬對本案社區公共事務提出屬於「意見表達」範 疇，顯係出於維護本案社區全體住戶利益之善意而為，且與 其該等文字所指摘之具體事實，均有相當關係，並未離題， 縱有令原告不悅之感受，但該等評論仍未逾越「合理評論原 則」之範疇。且該等事項既與社區之公共事務密切相關，自 可受全體住戶之公評，難認被告主觀上具有故意侵害原告名 譽之真正惡意；且被告所張貼、播放各該影片之行為，亦難 認與個人資料保護法第20條第1項但書第2款規定之「為增進 公共利益所必要」時，得對個人資料之利用為蒐集之特定目 的外之利用之規定有違，自亦無從認其已違反個人資料保護 法第20條第1項之規定，被告上開行為業經臺中地方檢察署1 11年度偵字14848號、112年度偵字第59688號、臺灣高等檢
察署臺中分署111年上聲議字第1951號、113年度上聲議字第 875號不起訴處分確定，並經本院調取上開案卷核閱無訛， 揆諸前揭規定及說明，系爭甲至戊之言論、影片之內容應屬 被告對系爭社區公共事務所為之合理評論，縱其用語尖銳刻 薄而令原告感到憤怒，尚難以逕認被告未經合理查證即發表 系爭言論侵害原告之名譽、個資，而侵害原告人格權。兩造 如就系爭社區管理事務仍有所爭執，宜尋適法、平和之方式 謀求解決，附此敘明。
五、綜上所述，原告主張系爭言論、影片侵害其名譽、個資，依 民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響， 毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項 、第436條之19第1項、第78條；本件訴訟費用即第一審裁判 費經計算為1,000元，由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 書記官 林佩萱