損害賠償
臺中簡易庭(民事),中原簡字,112年度,26號
TCEV,112,中原簡,26,20240419,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中原簡字第26號
原 告 徐皓軒

訴訟代理人 葉凱禎律師
複 代理人 曾嘉雯律師
被 告 吳承恩


張晉瑋
陳鴻國

陳冠君

洪建鋐

林維信

追 加 被 告 高褕傑

陳瑋廷
林奕君
上 一
訴訟代理人 林盛煌律師
上列當事人間因違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起請求損
害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院111年度原附民字第63號），
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣370,000元，及被告吳承恩自民國110年5月8日、被告張晉瑋、陳鴻國、陳冠君、洪建鋐均自民國110年4月24日、被告林維信自民國110年5月8日、被告高褕傑自民國111年8月25日、被告陳瑋廷自民國111年9月5日、被告林奕君自民國111年8月25日起，均至清償日止，支付按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳鴻國如以新臺幣370,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由




壹、程序事項：
除被告陳冠君外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告吳承恩（通訊軟體代號：山口、山上、金山、順山、山 頭）基於發起、主持及指揮具有持續性、牟利性及結構性之 犯罪組織，於民國000年00月間，出資成立不法洗錢犯罪組織 ，處理包含詐欺集團等犯罪行為獲取之犯罪所得，並指揮被 告陳瑋廷（通訊軟體代號：Tim、廷、財、龍凱、布加迪）於 上開時間，招募被告高褕傑（通訊軟體代號：傑、振祐、祐 、麥拉倫）、林維信（通訊軟體代號：信、柯尼賽克）、洪建 鋐（通訊軟體代號：五本、林木）等人基於參與犯罪組織之 犯意，加入上開不法洗錢之犯罪組織（吳承恩、陳瑋廷、高 褕傑、林維信及洪建鋐等人組成之犯罪組織，下稱「富貴鳥 洗錢集團」）；而由被告吳承恩提供資金（支付費用、薪水 ），並於尋找客戶及合作對象後，指示被告陳瑋廷擔任主要 對帳及交收現金，並以被告洪建鋐名義租用位在臺中市○○區 ○○○道0段000號23樓之1之「市政文華社區」做為「富貴鳥洗 錢集團」洗錢工作之據點，另為便於收受及交付包含詐欺集 團在內犯罪之不法所得，由①洪建鋐提供其設立「谷蒼企業 社」及向合作金庫銀行申辦之帳戶（包含以谷蒼企業社向匯 富科技股份有限公司所申辦之台北富邦銀行之金流通道）， 另②由陳瑋廷向不知情之陳昱安、朱珀寬、張鈞威、鄭謹霆 等人取得其等設立之「金享資訊有限公司、天睿網路技術有 限公司、喜來數位科技有限公司及威聯勝有限公司」等公司 之銀行帳戶，及向不知情之許家瑋、黃聖傑及陳泓維取得名 下個人帳戶，作為之後隱匿掩飾詐欺等不法犯罪所得之用， 被告高褕傑、洪建鋐、林維信則負責整理報表及擔任客服人 員。
㈡被告陳鴻國（通訊軟體代號：heisenberg、Peter 22M、Pete r M），於108年11月起，基於發起、主持及指揮具有持續性 、牟利性及結構性不法洗錢組織之犯意，處理包含詐欺集團 等犯罪行為獲取之犯罪所得，陳冠君（通訊軟體代號：陳冠 涒）、申傳崴（通訊軟體代號：Ayrton Senna、KOBE、寶石 JAY、DEREK）則均於108年11月起，被告王勝輝（通訊軟體 代號：貝克漢）於109年3月起，張哲語（通訊軟體代號：Ay rton Senna、Senna）於109年4月28日起則基於參與犯罪組 織之犯意，先後加入上開不法洗錢之犯罪組織；陳鴻國並透



過許惟閎（通訊軟體代號：非賣品、玩の寶、頑童、馬東石 ）認識張晉瑋（通訊軟體代號：TS Wang、天生、王天生、 強生），3人即共同合作，於108年11月起，基於共同發起、 主持、指揮不法洗錢犯罪組織之犯意，合夥運作不法洗錢組 織，被告陳信語（通訊軟體代號：猛毒、達利）則因張晉瑋 之請，並於109年3月起，基於參與犯罪組織之犯意，加入上 開不法洗錢之犯罪組織（許惟閎、張晉瑋、陳鴻國、陳冠君 、申傳崴、張哲語、王勝輝、陳信語等人組成之犯罪組織， 下稱「菲哥洗錢集團」）。而由陳鴻國自行找尋客戶，或與 張晉瑋、許惟閎合作，由張晉瑋、許惟閎找尋、聯繫及接洽 客戶；陳鴻國並擔任系統商，以其所設立之「立誠電腦資訊 有限公司」(下稱「立誠公司」) 名義用以向電信業者申請 網際網路服務，並架設「Funpay電子商務平臺」、「Fupay 電子商務平臺」，作為包含「白哥詐欺集團」在內等詐欺集 團向不特定人施以詐術，致被害人陷於錯誤後，繳付遭詐欺 金額之金流串聯平臺，張晉瑋、許惟閎、陳鴻國並約定由張 晉瑋、許惟閎尋得之客戶，於報酬扣除金流管道手續費等費 用後，平分利潤。另為取得串流前開平臺之金流管道，由① 陳鴻國提供立誠公司向「統一客樂得服務股份有限公司 」( 下稱「統一客樂得公司」)申請之虛擬帳號金流通道，及向 廣頌科技企業社（下稱廣頌企業社）取得其向藍新科技股份 有限公司（下稱藍新公司）申請之虛擬帳號金流通道（綁定 廣頌企業社新光銀行大雅分行帳戶），向不知情之曾新展取 得其向臺灣銀行（戶名：力新網通商行即曾新展）申辦之帳 戶為收款帳戶；②並由陳冠君提供其設立之「鼎泰國際商務 有限公司」(下稱「鼎泰公司」) 向「統一客樂得公司」申 請之虛擬帳號金流通道，及於108年11月至000年0月間先後 與台新國際商業銀行(下稱台新銀行)、第一商業銀行(下稱 第一銀行)簽訂代收、代付合約並申設金融帳戶而取得之金 流通道（產生虛擬繳費代碼），均作為前開串聯平臺使用， 並提供鼎泰公司向台新銀行、第一銀行、聯邦商業銀行（下 稱聯邦銀行）、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光 銀行）申辦之公司帳戶作為收款帳戶；③另因立誠公司及鼎 泰公司使用之金流管道屢遭通報圈存，而遭統一客樂得公司 及前開銀行拒絕提供服務，由陳冠君、陳鴻國陸續以鼎泰公 司名義，於109年8月起，向「易沛網路科技公司」（下稱易 沛公司，綁定鼎泰公司聯邦銀行帳戶）、「金仕曼事業有限 公司 」（下稱金仕曼公司，包含金仕曼公司透過紅陽科技 股份有限公司【下稱紅陽公司】向統一客樂得公司申請之金 流管道）、「羅信實業有限公司」（下稱羅信公司，包含羅



信公司向茂為歐買尬數位科技股份有限公司【下稱茂為公司 】取得之金流管道）取得串接之金流通道，使詐欺集團可透 過「Funpay電子商務平台」、「Fupay電子商務平臺」經由 上開金流通道取得繳款虛擬帳號，供被害人匯款，或以超商 代碼繳費之方式，將被騙款項繳付入前開虛擬帳號內，復由 簽約銀行或前述公司將收得之款項撥入立誠或鼎泰公司申設 之金融帳戶中。
　㈢被告林奕君(通訊軟體代號：童話、童話故事、Phoenix、... 、上官婉兒等)於000年00月間起，基於參與詐欺集　 團之犯意，加入由「白哥」所發起、主持及指揮之具有持續　　性、牟利性及結構性之「白哥詐欺集團」，擔任會計，負責　　製作該詐欺集團之收入報表，並與「白哥詐欺集團」旗下之　　詐欺機房及合作之「富貴鳥洗錢集團」對帳。訴外人黃靖凱　　(通訊軟體代號：情獸科 黃主任、k、Huang Kai）則先於10　　9年2月18日前某日加入「白哥詐欺集團」旗下，由真實姓名　　年籍均不詳綽號「高手」之人發起之代理線（詐欺機房），　　在該代理線於不詳地點成立之詐欺機房擔任詐欺機手，以提　　供假投資訊息誘騙被害人受騙匯款；嗣於000年00月間某日　　起，基於指揮犯罪組織之犯意，擔任「白哥詐欺集團」旗下　　由「高手」發起之代理線（詐欺機房）之管理者，負責招募　　及管理詐欺機房成員、承租機房、提供電腦等設備等，而招　　募訴外人黃至毅(通訊軟體代號：蛇蛇、蛇蛇3.3、C沃藍嬌　　蕉、蛇蛇【均K】【創C】、【創C】蛇蛇5.0)、朱愷佑(通訊　　軟體代號：陳子光、弗蘭克．阿巴內爾2.0、越努力越幸運　　等，所涉部分由本院另行判決)、邱唯哲(通訊軟體代號：小　　胖、天氣之子、我是毛毛豬等)、陳偉哲(通訊軟體代號：小　　哲)等人，均於000年00月間基於參與犯罪組織之犯意，加入　　上開擔任詐欺機房擔任機手，亦以提供假投資訊息之方式，　　誘騙被害人受騙匯款。
㈣被告吳承恩於000年00月間透過張晉瑋得悉「菲哥洗錢集團」 ，吳承恩、張晉瑋、許惟閎與陳鴻國即就洗錢之手續費分配 、網際網路金流平臺串接方式、不法所得資金流向與終端交 款方式等遂行洗錢犯行之運作細節達成協議，由「菲哥洗錢 集團」提供吳承恩洽談之「白哥詐欺集團」或「不詳詐欺集 團」詐得款項之金流管道，使遭詐騙之被害人透過虛擬帳號 或超商繳費代碼匯款、繳費，待「菲哥洗錢集團」取得前開 款項後，再經由轉匯人頭帳戶或現金提領面交等方式交付「 富貴鳥洗錢集團」，「富貴鳥洗錢集團」復以上開方式交付 該等詐欺不法所得予「白哥詐欺集團」或「不詳詐欺集團」 ，「富貴鳥洗錢集團」、「菲哥洗錢集團」則分別抽取經手



款項之0.5%、3%(或1%)之金額作為報酬。謀議既定，「富貴 鳥洗錢集團」（吳承恩、陳瑋廷、高褕傑、林維信及洪建鋐 ）及「菲哥洗錢集團」（即許惟閎、張晉瑋、陳鴻國、陳冠 君、申傳崴、張哲語、王勝輝、陳信語）成員與「白哥詐欺 集團」成員（包含林奕君），或「不詳詐欺集團」成員即共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上之詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，自108年11月起，分工為如下犯行： 1.由吳承恩指示陳瑋廷負責管理「市政文華社區」之洗錢據點 ，並負責與「菲哥洗錢集團」成員及「白哥詐欺集團」幹部 林奕君對帳及交收詐欺款項等事宜；高褕傑負責製作「富貴 鳥洗錢集團」代「白哥詐欺集團」或「不詳詐欺集團」（透 過「菲哥洗錢集團」）收受詐欺款項之報表，及被害人遭詐 騙所存、匯入之人頭帳戶內之款項，林維信、洪建鋐均負責 覆審高褕傑所製作上開報表之正確性；高褕傑、林維信、洪 建鋐另依吳承恩、陳瑋廷指示扣除經手款項之0.5%作為報酬 後，將（「菲哥洗錢集團」轉帳之）詐欺款項層轉至前開其 等所掌控之人頭或人頭公司帳戶內，或由「富貴鳥洗錢集團 」成員面交現金予「白哥詐欺集團」或「不詳詐欺集團」成 員；高褕傑、林維信、洪建鋐亦擔任該集團之客服人員回覆 商戶之問題；洪建鋐尚負責管理該集團文書 。
2.由陳鴻國指示「菲哥洗錢集團」成員提供前開「fupay」及 「funpay」平臺架接方式，使「白哥詐欺集團」或「不詳詐 欺集團」可使用其等掌握之金流管道收取詐得款項（其等架 接方式為：由林奕君為「白哥詐欺集團」先向「富貴鳥洗錢 集團」開立「OAS、QWIN、SDT、CIS、YJS、EAL、Mgi、GEG 、WD、CEO、IBN、GF、GT、Team、MUB、GME、APT、DX、SEL 、MIT、BOSS、鑫際、BON、立信、FOR、STX、AVA、KG、CAR 、WK、益豐」等31個商戶，「富貴鳥洗錢集團」成員在上開 「fupay」及「funpay」平臺開立商戶後，將商戶之帳號、 密碼、廠商代碼及獨立之API KEY，提供給「白哥詐欺集團 」以完成金流通到串接，「白哥詐欺集團」成員再將前揭完 成金流串接的投資詐欺平臺經營權限，提供予其他合作之代 理線使用；或「不詳詐欺集團」透過「富貴鳥洗錢集團」在 上開平臺開立商戶完成串接），待「白哥詐欺集團」或「不 詳詐欺集團」實施詐欺行為，使被害人由上開金流通道匯款 後，款項由前開串接金流管道之銀行、公司撥入「菲哥洗錢 集團」掌握之實體金融帳戶（如前開鼎泰公司之第一銀行、 台新銀行帳戶）後，「菲哥洗錢集團」先扣除其中3%（或1% ）報酬並層層轉帳後，再由張晉瑋指揮陳信語提領詐欺款項 以面交方式交付予「富貴鳥洗錢集團」成員陳瑋廷，及由申



傳崴、張哲語負責將上開帳戶內收受之詐欺款項，以網路轉 帳或臨櫃匯款方式，轉匯至前述「富貴鳥洗錢集團」所用的 人頭公司或人頭金融帳戶內轉交「白哥詐欺集團」或「不詳 詐欺集團」。陳信語除負責前述的交收款項外，另與申傳崴 、張哲語核對「菲哥洗錢集團」代收受經被害人報案而遭圈 存之詐欺款項，加以扣除計算後製作成報表，並與「富貴鳥 洗錢集團」成員對帳。警方於接獲被害人報案後，查知遭詐 欺之款項係流入鼎泰公司等「菲哥洗錢集團」掌握之虛擬帳 號，去函詢問該筆款項係代何人收受，負責回覆函文工作之 王勝輝明知該等款項係代「白哥詐欺集團」或「不詳詐欺集 團」等不詳之人收受，為掩飾上開人等之身分及真實款項流 向，與陳鴻國商議後，於回覆函文中回覆不實之客戶資訊， 使警方無法追查到前開詐欺集團。
3.吳承恩、陳瑋廷、高褕傑、林維信、洪建鋐及許惟閎、張晉 瑋、陳鴻國、陳冠君、申傳崴、張哲語、王勝輝、陳信語等 人（張哲語、王勝輝、陳信語參與期間所涉部分，詳如刑事 判決附表1、1之1）與「白哥詐欺集團」（包含林奕君，僅 有附表1部分）或「不詳詐欺集團」間成員，即以前述之分 工模式，於109年上旬，推由所屬詐騙集團成員以LINE通訊 軟體與原告聯繫，向原告推銷GSS（ke.gss68.com）投資網 站，致原告陷於錯誤，自109年2月14日起至109年2月16日止　　，陸續匯款共新臺幣(下同)49萬元（刑事判決認定之金額為 37萬元，其他6筆共12萬元匯入其他水房）至被告所屬詐欺 集團指示之受款帳戶（詳臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地 檢署〉檢察官109年度偵字第35428號等起訴書附表1編號23號 ），進而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向。原告事後發覺受騙報 警處理。因被告具有共同或幫助前揭富貴鳥洗錢集團、菲哥 洗錢集團、白哥詐欺集團或不詳詐欺集團遂行詐欺之意思， 故與該詐欺集團成員間，具有故意共同侵權之意思，被告所 為前揭共同侵權行為，並已致原告受有上述損害。 ㈤爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告49 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。　　㈥對被告抗辯之陳述：
　　刑事一審判決認定之金額為37萬元，但原告仍主張損失金額 為49萬元，其餘被告部分能繼續訴訟。　　
二、被告抗辯：
　㈠陳冠君則以：同意引用刑事判決認定之事實，原告律師可與 被告律師聯繫等語。




　㈡陳鴻國、林奕君未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提書狀 則以：
　1.陳鴻國部分：
　　被告係透過訴外人許惟閎得知客戶有代收需求，而被告所設 平台有設圈存機制，僅係單純經營第三方支付平台，不知悉 客戶所匯款項，平台收取金錢後會在銀行圈存約10日左右， 始會將錢轉給客戶，可得知資金流向，與一般詐騙集團以人 頭帳戶及車手製造斷點迴異，是被告並未與詐騙集團共同實 行詐騙行為，原告所受損害與被告行為間並無因果關係，且 民事訴訟係獨立裁判不受刑事判決認定事實之拘束等詞，資 為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
　2.林奕君部分：被告對於上開所為深感悔悟，亦積極與被害人 和解，每月均將辛苦工作所得匯與其他被害人。然被告因需 負擔家庭開銷，每月所能支付之金額僅約2、3千元左右等詞 ，資為抗辯。　　　　　　
三、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。　　
四、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字 第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有 之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主 張被告等人於上開期日，加入犯罪組織富貴鳥洗錢集團，共 同或幫助富貴鳥洗錢集團收受及交付包含「菲哥洗錢集團」 、「白哥詐欺集團」或「不詳詐欺集團」在內犯罪之不法所 得，及向不知情之許家瑋、黃聖傑及陳泓維取得名下個人帳 戶，作為之後隱匿掩飾詐欺等不法犯罪所得之用。渠等與所 屬詐欺集團成員於上開期日，以投資詐騙話術向原告施詐， 致原告陷於錯誤，受有49萬元之損害等情，業據其向本院提 起111年度原附民字第63號刑事附帶民事損害賠償事件，並



提出臺中地檢署檢察官109年度偵字第35428號、110年度偵 字第1249、1988、3050、3069、3760、3762、4613、5707、 6719、6726、6728、7118、7333、7575、8088、8519、9219 、9220、9223、9409、9912號起訴書、110年度偵緝字第993 號追加起訴書、109年度偵字第36450、110年度偵字第22402 號追加起訴書、110年度偵字第5022、19574號追加起訴書等 各1份在卷為憑(本院111年度原附民字第63號卷第63-232頁) ，且被告因前述共同或幫助犯一般洗錢罪等犯行，業經本院 於111年12月21日以110年度原金訴字第7、14、21、22、23 、24、28、29、30、46、49、56、57、67、68、70號；110 年金訴字第601、728、1216；111年度原金訴字第7、8、12 、13、26、45、66、71號；111年度金訴字第374、578號刑 事判決，以被告等人犯如前案刑事判決附表甲所示之罪，分 別判處被告吳承恩應執行有期徒刑5年、被告張晉瑋應執行 有期徒刑6年、被告陳鴻國應執行有期徒刑7年、被告陳冠君 、陳瑋廷均應執行有期徒刑4年、高褕傑、林維信、洪建鋐 均應執行有期徒刑3年6月、林奕君應執行有期徒刑2年6月等 情，復有前開刑事判決1份在卷可佐(均詳前案電子卷證)， 並經本院調取前案卷證(均電子卷)核閱無訛；而被告除陳鴻 國、陳冠君、林奕君外，其餘被告經合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是本院依上開事證 調查結果，堪認原告主張之事實為真正。惟上開刑案認定之 犯罪事實，原告被圈存之金額係37萬元，且本件無從證明原 告遭騙而匯至其他水房之款項12萬元部分，確與被告及其所 屬詐欺集團成員有關，是被告就原告遭詐欺部分應負擔損害 賠償責任之金額應認定為37萬元，逾此金額之請求，即非有 據，不應准許。　　　
　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付， 原告對被告提起之民事訴訟狀繕本分別於110年4月27日寄存 送達被告吳承恩（於000年0月0日生效）、110年4月23日送 達被告張晉瑋、陳鴻國、陳冠君、洪建鋐、110年4月27日寄 存送達被告林維信（於000年0月0日生效）、111年8月24日



送達被告高褕傑、111年8月25日寄存送達被告陳瑋廷（於00 0年0月0日生效）、111年8月24日送達被告林奕君（本院111 年度原附民字第63號卷第15-21、25-29、43-47、235-241頁 ），被告自該時已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延 責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即被 告吳承恩自110年5月8日、被告張晉瑋、陳鴻國、陳冠君、 洪建鋐均自110年4月24日、被告林維信自110年5月8日、被 告高褕傑自111年8月25、被告陳瑋廷自111年9月5日、被告 林奕君自111年8月25日起，均至清償日止，支付按年息百分 之五計算之法定遲延利息，核屬有據。 　 　
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告37萬元，及被告吳承恩自110年5月8日、被告張晉瑋、 陳鴻國、陳冠君、洪建鋐均自110年4月24日、被告林維信自 110年5月8日、被告高褕傑自111年8月25、被告陳瑋廷自111 年9月5日、被告林奕君自111年8月25日起，均至清償日止， 支付按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職 權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回；並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告陳鴻國預供如主文第 3項所示金額擔保後，得免為假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日 書記官 鄭雅雲