臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第74號
原 告 林清溪
洪緞
林愛琳
兼上列三人
共 同
訴訟代理人 林家君
被 告 劉鳳明
訴訟代理人 林博文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年3月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告劉鳳明於民國112年3月8日將車牌號碼0000- 00自小貨車違規停放於宜蘭縣○○鄉○○路○段00巷0號門前，致 訴外人林順龍於同日晚上六時34分許，騎乘車號000-0000號 重機車沿三星鄉上將路六段慢車道由西往東方向行使時，不 慎撞擊被告劉鳳明停放該處之車輛（下稱系爭事故），造成 林順龍受有創傷性氣血胸，經送醫急救後仍不治死亡，案經 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第4804號過失致死案件起 訴，並經本院以112年度交訴字第63號判決被告犯過失致死 罪，處有期徒刑5月確定。原告林清溪、洪緞為林順龍之父 母，林順龍對原告林清溪、洪緞負有扶養義務，而原告林清 溪、洪緞平均餘命尚有6年、7.62年，林順龍應負擔原告林 清溪扶養費新臺幣（下同）1,442,715元、洪緞1,716,001元 ；原告林愛琳、林家君為林順龍之子女，原告林清溪、洪緞 、林愛琳、林家君均因林順龍之死亡受有至親離喪之精神上 極大痛苦，被告應賠償慰撫金各150萬元、150萬元、200萬 元、200萬元；另原告林家君並為林順龍支出喪葬費366,000 元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1 項、第2項、第194條之規定，請求被告賠償原告之損害。並 聲明：被告應分別給付原告林清溪2,942,715元、原告洪緞3 ,216,001元、原告林愛琳200萬元、原告林家君2,366,000元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：林順龍就系爭事故與有過失，損害賠償金額應予 酌減。原告林清溪已92歲，已超過臺灣地區男性平均餘命，
請審酌餘命尚有幾年。原告林清溪、洪緞尚有配偶及6名子 女，扶養費用應平均分擔。原告請求之慰撫金過高。又原告 均已領取強制險各為500,420元，應予扣除等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張因被 告之上開行為而發生系爭事故，致林順龍死亡等事實，為被 告所不爭執。且被告上開行為，前經臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官以112年度偵字第4804號過失致死案件起訴，並經本院 以112年度交訴字第63號判決被告犯過失致死罪，有期徒刑5 月等情，有上開刑事卷宗全卷可查，原告之前揭主張，堪信 為真實。
四、又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第 三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害 賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女 及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第192條第1項、第2項、第194條亦分別定有明文。查，被 告上開行為行為，致林順龍死亡，又原告分別為林順龍之父 母、子女，則揆諸上開規定，被告自應就原告因此所受之喪 葬費、扶養費及非財產上之損害，負賠償之責任。茲就原告 主張其所受之各項損害，分述如下：
㈠、喪葬費用：
原告林家君主張支出喪葬費366,000元，業據提出訂購單、 收據等件為證（見重附民卷第37至39頁），且為被告所不爭 執，此部分之請求為有理由。
㈡、扶養費：
按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之；左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血 親相互間。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行 義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬；夫 妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬 同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1117 條、第1119條、第1114條第1款、第1115條第1項第1、2款、 第1116條之1分別定有明文。次按父母與子女間之扶養義務
，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定 ，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能 力為必要，但仍須受不能維持生活之限制（最高法院87年度 台上字第1696號判決意旨參照）。而所稱「不能維持生活」 者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院著有72 年度台上字第4792號、74年度台上字第1749號、77年度台上 字第1705號判決意旨參照）。查原告林清溪係林順龍之父， 00年0月00日生（見本院卷第39頁），其於林順龍112年3月8 日死亡時為91歲，依內政部所公布111年全國簡易生命表計 算，85歲以上之男性平均餘命為5.07年；原告洪緞係林順龍 之母，00年00月00日生（見本院卷第39頁），其於林順龍死 亡時為87歲，依內政部所公布111年全國簡易生命表計算，8 5歲以上之女性平均餘命為6.54年。又原告林清溪、洪緞均 已年邁，且名下無財產（見限閱卷），應達不能維持生活之 程度，而有受扶養之必要。然原告林清溪、洪緞尚有其他子 女4人（見限閱卷），則林順龍就原告林清溪、洪緞之扶養 費負擔應為各5分之1。則依裁判時已公布之111年宜蘭縣平 均每人月消費支出22,644元計算，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息）核計原告林清溪之扶養 費為246,034元【計算方式為：(22,644×53.00000000+(22,6 44×0.84)×(54.00000000-00.00000000))÷5=246,034.000000 000。其中53.00000000為月別單利(5/12)%第60月霍夫曼累 計係數，54.00000000為月別單利(5/12)%第61月霍夫曼累計 係數，0.84為未滿一月部分折算月數之比例(5.07×12=60.84 [去整數得0.84])。元以下四捨五入】；原告洪緞之扶養費 為308,067元【計算方式為：(22,644×67.00000000+(22,644 ×0.48)×(68.0000000-00.00000000))÷5=308,067.000000000 0。其中67.00000000為月別單利(5/12)%第78月霍夫曼累計 係數，68.0000000為月別單利(5/12)%第79月霍夫曼累計係 數，0.48為未滿一月部分折算月數之比例(6.54×12=78.48[ 去整數得0.48])。元以下四捨五入】。是原告林清溪、洪緞 被告給付246,034元、308,067元，為有理由，應予准許。逾 上開範圍之請求，為無理由，不應准許。
㈢、慰撫金：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人實際加害情形、 所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分 、地位、經濟狀況及其他各種情形俾為審判之依據（最高法 院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決、8 6年度台上字第511號判決、86年度台上字第3537號判決意旨 參照）。本院審酌林順龍00年0月0日出生，於系爭事故發生
時65歲，依內政部所公布111年全國簡易生命表計算之平均 餘命為17.5年，尚有十餘年之歲月得與家人享天倫之樂，而 原告分別為林順龍之父母、子女，遭逢至親因系爭事故而驟 然離世必哀傷逾恆，精神上受有極大痛苦，並考量本件被告 如上所述之加害情形，及原告林清溪國小畢業、原告洪緞國 小肄業、均無工作及財產，原告林愛琳、林家君職業工，原 告林家君高中畢業、月薪約4萬元，被告高中畢業，務農， 收入約3萬元許，各有兩造之陳述可參，並參酌卷內稅務電 子閘門財產所得調件明細表所示之兩造財產收入情形（見本 院限閱卷）等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫 金均各以100萬元之範圍為適當，逾此部分之請求，為無理 由，不應准許。
㈣、上開損害賠償額合計分別為原告林清溪1,246,034元（即246, 034元+1,000,000元）、原告洪緞1,308,067元（即308,067 元+1,000,000元）、原告林愛琳100萬元、原告林家君1,366 ,000元（即366,000元+1,000,000元）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。揆其立法目 的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之 發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任， 未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權 。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因， 且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最 高法院103年度台上字第496號判決意旨參照）。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類 後血液中酒精濃度達百分之零點零三以上，道路交通安全規 則第94條第3項前段、第114條第2款定有明文。查，林順龍 於夜間駕駛機車未注意車前狀況，為肇事主因；被告之自用 小貨車於夜間占用慢車道停放，妨礙交通，影響行車安全， 為肇事次因，有交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書可參（見臺灣宜蘭地方檢察署112 年度相字第89號第88頁正反面）。又林順龍死亡後經送驗心 血液檢出酒精63mg/dl（即0.063%），足認林順龍係酒駕致 不能安全駕駛動力交通工具，且未注意車前狀況，而有違上 開交通規則，以致撞及被告所停放之車輛，林順龍就系爭事 故之發生確係與有過失。本院審酌林順龍與被告對於系爭車 禍發生之過失情節等情，認林順龍應負擔80%之過失責任， 被告應負擔20%較為適當。從而，本院依民法第217條第1項 規定，認原告各得請求被告賠償之金額，應酌減80%，即原
告林清溪為249,207元（元以下四捨五入），原告洪緞為261 ,613元（元以下四捨五入），原告林愛琳為20萬元、原告林 家君為273,200元。
六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被告 答辯稱原告已領取汽車強制責任保險金各為500,420元（見 本院卷第53頁），此為原告所不爭執（本院卷第48頁），是 依上開規定，原告得請求之賠償金額應再扣除上開理賠金， 均已無餘剩。原告不得再向被告請求給付賠償。七、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。其假執行之聲請 亦失所依據，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴 訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其 他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非 無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依 法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 羅東簡易庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 書記官 黃家麟