臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹北小字第166號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 黃永仁
被 告 田寶志
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月28
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰貳拾玖元，及自民國一一三年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰伍拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國（下同）111年6月8日10時40分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於行經新竹縣○○市○○ ○路000號前5公尺處車道方向時，因未注意車前狀況而碰撞 由原告承保、訴外人楊珮甄所有並由訴外人邱韻良所駕駛之 車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛 受有損害。系爭車輛之必要修復費用為22,844元（含工資1, 580元、烤漆費用7,394元、零件13,870元），並由原告依保 險契約給付完畢，依保險法第53條第1項規定取得法定代位 求償權。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本 件訴訟，並聲明：被告應給付原告22,844元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，與系爭車輛發生 碰撞，致系爭車輛受有損害之事實，業據提出道路交通事故 當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單 、統一發票、汽車險理賠計算書、賠償給付同意書等件為證 (見本院卷第15至29頁)，並經本院調取新竹縣政府警察局竹 北分局製作之道路交通事故調查卷宗資料核閱無誤(見本院 卷第43至59頁)。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞 辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院調查前揭證據之 結果，堪認原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定 有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，自應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依道路交通事故現 場圖肇事經過摘要記載：「A車（即肇事車輛）於自強南路 第三車道北往南直行。B車（即系爭車輛）於自強南路第三 車道北往南直行減速等待前方車輛通行。雙方於上述時地發 生交通事故」等語，道路交通事故初步分析研判表並記載： 「肇事車輛：分心駕駛或未注意車前狀態。系爭車輛：尚未 發現肇事因素」等語（見本院卷第51頁、第53頁），足見被 告駕駛肇事車輛，未注意車前狀況並保持適當之安全距離而 追撞系爭車輛，被告對於本件事故之發生，顯有過失，且其 過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，被告自應 就本件事故負侵權行為賠償責任。
(三)再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照)。原告主張其所承保之系爭車輛因 本件事故受損，支出修理費用22,844元（含工資1,580元、 烤漆費用7,394元、零件13,870元）乙節，業據原告提出車 輛估價單及統一發票為證(見本院卷第21至25頁)，經核該估 價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係 修復系爭車輛所必要。又系爭車輛為000年0月出廠，有行車 執照影本在卷可稽(見本院卷第19頁)，則該車迄至111年6月 8日因系爭事故受損時止，使用期間為2年11月，則依前揭說 明，前開修復費用中以新品換舊品而更換之零件費用，自應
予以折舊，經扣除折舊後之零件修復費用為3,655元(詳如附 表之計算式)，再加上前開無折舊問題之工資1,580元、烤漆 費用7,394元，且該部分支出為修復系爭車輛所必要之費用 ，準此，系爭車輛因本件事故毀損之必要修復費用合計為12 ,629元（計算式：折舊後零件3,655元+工資1,580元+烤漆費 用7,394元＝12,629元）。
(四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果 ，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權 即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨 參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛 之修復費用等情，有統一發票、估價單在卷可考，參諸前開 說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。 惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額 超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍 ，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高 法院65年度台上字第2908號裁判意旨亦明。查原告固依其與 被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金 額22,844元，然本件被保險人所得請求被告之損害賠償既為 12,629元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被 保險人之損害賠償額即應以12,629元為限。(五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確 定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原 告就被告應給付之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日 即113年3月5日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之規定，請求被告給
付12,629元，及自113年3月5日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並 於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 郭家慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 13,870×0.369=5,118第1年折舊後價值 13,870-5,118=8,752第2年折舊值 8,752×0.369=3,229第2年折舊後價值 8,752-3,229=5,523第3年折舊值 5,523×0.369×(11/12)=1,868第3年折舊後價值 5,523-1,868=3,655