臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第646號
原 告 賴根
訴訟代理人 賴思惠
被 告 許家銘
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年3月26日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段○○○○○地號土地如附圖編號226-10(1)面積零點六八平方公尺之屋簷、226-10(2)面積零點零九平方公尺之室外機、226-10(4)面積零點九六平方公尺之屋簷移除，並將占用土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2款、第7款及第256條分別定有明文。查 原告起訴時原以許木生為被告，聲明請求：「一、被告坐落 新竹縣○○鄉○○村0鄰00000號建物屋簷、雨遮、化糞池越界占 用原告所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段000000地號土地（下 稱系爭土地）拆除，並將占用之土地返還原告。二、被告應 將兩造土地界線上的水溝，屬於原告土地範圍返還原告。」 （見本院卷第38頁），嗣經查明138-1號建物為被告所有， 原告乃於民國（下同）112年8月3日當庭變更被告為許家銘 （見本院卷第39頁）。其後，因本院會同兩造當事人及新竹 縣新湖地政事務所人員，到場就原告所主張被告無權占用系 爭土地上之地上物予以履勘測量，並囑託新竹縣新湖地政事 務所繪製複丈日期為112年10月30日之複丈成果圖即附圖， 乃將其訴之聲明變更為：「被告應將系爭土地上如附圖編號 226-10(1)面積0.68平方公尺之屋簷、226-10(2)面積0.09平 方公尺之室外機、226-10(3)面積2.38平方公尺之化糞池、2 26-10(4)面積0.96平方公尺之屋簷移除，並將占用土地返還 原告。」（見本院卷第112頁）。核原告上開所為變更，就 變更被告部分，業經被告同意變更（見本院卷第39頁），且 其前後請求之基礎事實並無變更，亦不甚礙被告之防禦及訴
訟之終結；就請求被告移除地上物及返還土地之位置及面積 部分，乃係依據新竹縣新湖地政事務所繪測之複丈成果圖而 為事實上之補充、更正，非屬訴之變更或追加，揆諸前揭規 定，均應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地及坐落其上之門牌號碼新竹縣○○鄉○○村 00000號建物（下稱139-1號建物）為原告所有，被告所有門 牌號碼新竹縣○○鄉○○村0鄰00000號建物（下稱138-1號建物 ）如附圖編號226-10(1)面積0.68平方公尺之屋簷、226-10( 2)面積0.09平方公尺之室外機、226-10(4)面積0.96平方公 尺之屋簷無權占用系爭土地，導致雨天自該建物滴下之雨水 流入原告所有建物牆面造成損害。另被告所有如附圖所示22 6-10(3)面積2.38平方公尺之化糞池亦無權占用原告所有之 系爭土地，原告自得請求被告將上開屋簷、室外機、化糞池 拆除。為此，爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟。並 聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示編號226-10(1)面積0 .68平方公尺之屋簷、226-10(2)面積0.09平方公尺之室外機 、226-10(3)面積2.38平方公尺之化糞池、226-10(4)面積0. 96平方公尺之屋簷移除，並將占用土地返還原告。二、被告則以：系爭土地與138-1號建物所坐落之土地即新竹縣○ ○鄉○○段○○○○段00000地號土地均分割自226地號土地，於分 割前，因138-1號建物之化糞池位於分割後之系爭土地上， 且原告所蓋之139-1號建物沒有排水溝，故而兩造經村長協 調後，作成切結書，包含被告同意原告使用被告之排水溝， 而原告同意被告繼續使用化糞池並同意被告抽化糞池。但因 原告將被告之化糞池孔封住，致被告無法使用該化糞池，被 告才將原告排入系爭排水溝之排水管擋掉。就138-1號建物 占用系爭土地的部分被告同意拆除，但依上開切結書之約定 ，被告之化糞池為有權占用，原告自不得請求被告拆除等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其為系爭土地之所有權人，且系爭138-1號建物為 被告所有，系爭138-1號建物之部分地上物占用系爭土地之 位置係如附圖所示226-10(1)面積0.68平方公尺之屋簷、226 -10(2)面積0.09平方公尺之室外機、226-10(3)面積2.38平 方公尺之化糞池、226-10(4)面積0.96平方公尺之屋簷之事 實，業據原告提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄本及現場照 片等件為證（見本院卷第7至13頁、第17至18頁），並經本 院會同兩造於112年10月30日履勘現場，並囑託新竹縣新湖 地政事務所派員會同至現場測量屬實，有本院112年10月30
日勘驗測量筆錄、新竹縣新湖地政事務所繪製之土地複丈成 果圖即附圖在卷可參（見本院卷第82至84頁、第94頁），自 堪信原告前開主張為真實。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。 再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之，此有最高法院85 年度台上字第1120號判決意旨參照。是本件原告主張系爭土 地遭被告所有之地上物無權占有，應由被告就基於合法占有 權源負舉證責任。
(三)本院於112年10月30日至現場履勘，面對138-1號建物右側牆 壁後方壁掛二台冷氣主機，二台冷氣主機分別坐落在138-1 號建物後方側窗戶，其中有一台懸掛在窗戶上方，二台冷氣 主機位置大約呈現上下一直線，下方冷氣主機位置下的排水 溝有二條化糞池管，由138-1號建物後方側牆連至原告之139 -1號建物，經本院命地政人員測量138-1號建物屋簷及冷氣 主機占用系爭土地之範圍及面積測量之結果，如附圖所示編 號226-10(1)面積0.68平方公尺之屋簷、226-10(2)面積0.09 平方公尺之室外機、226-10(4)面積0.96平方公尺之屋簷等 情，有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第82、94 頁），而依前揭法律規定及說明，應由被告就其基於合法占 有權源負舉證責任，然而被告並未能舉證證明前開地上物占 有系爭土地有何法律上正當權源，是原告本於系爭土地所有 人之地位，訴請被告拆除系爭土地上如附圖所示編號226-10 (1)面積0.68平方公尺之屋簷、226-10(2)面積0.09平方公尺 之室外機、226-10(4)面積0.96平方公尺之屋簷，即屬有據 。
(四)至原告主張被告應將其占用系爭土地之化糞池拆除部分：經 查，本院於上開期日至現場履勘，該化糞池所在位置邊框已 用手工敲除部分露出L型空間，以現場目測L型邊框至原告住 家洗衣間牆壁呈現一長方形水泥槽，水泥槽位置與被告家的 化糞管連接至原告家化糞池位置相符，該部分占用系爭土地 之範圍及面積如附圖所示編號226-10(3)面積2.38平方公尺 等情，有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷足稽（見本院卷第83、 94頁）。原告雖主張被告無權占用上開部分土地，惟依原告 與被告之父親即訴外人許木生於00年0月00日所簽訂之切結
書已約明：「雙方因排水問題，請求坡頭村長史清萬仲裁。 協調後雙方同意解決辦法如左：…2、乙方（即許木生）要求 其位於甲方（即原告）屋後之化糞池，如有堵塞時，甲方應 讓乙方清理，不得有異議。」等語，此有原告所提上開切結 書在卷可佐（見本院卷第44頁），並為被告所不爭執。而依 上開切結書第2條之約定，雖僅載明被告之138-1號建物位於 139-1號建物屋後之化糞池有堵塞時，原告同意被告清理之 等語，惟化糞池堵塞之原因，應有包含因使用化糞池而堆積 所致等情，故而上開約定亦包含原告同意138-1號建物繼續 使用坐落於系爭土地上之化糞池之意，應堪認定。故而被告 乃經上開切結書取得該化糞池坐落系爭土地範圍之使用權， 其即非無權占用系爭土地如附圖所示編號226-10(3)面積2.3 8平方公尺之土地，是原告此部分主張，即非可採。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將坐 落系爭土地如附圖所示編號226-10(1)面積0.68平方公尺之 屋簷、226-10(2)面積0.09平方公尺之室外機、226-10(4)面 積0.96平方公尺之屋簷等地上物拆除，並將占用土地返還原 告，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予 駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 書記官 郭家慧