臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北簡字第227號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蔡武強
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第194號），本院判決如下：
主 文
蔡武強犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即白菇、木耳、香菜、桂竹筍、薑絲等食材壹批均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：蔡武強於民國111年8月13日7時26分許，行經由 古瑞琴所經營、址設新竹縣○○鎮○○路000號之福臨飯店前， 見該處店門口之紙箱【內有白菇、木耳、香菜、桂竹筍、薑 絲等食材1批（價值新臺幣【下同】800元）】無人看管，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開紙 箱暨其內之食材，得手後旋即逃逸離去。嗣古瑞琴發現食材 遭竊，調閱店門口監視器影像後報警，經警循線於同日13時 55分許，至蔡武強位於新竹縣○○鎮○○街00巷0號住處，徵得 蔡武強之同意後執行搜索，並扣得上開空紙箱1個（已發還 古瑞琴）。
二、案經古瑞琴訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地 方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處 刑。
三、證據：
㈠被告蔡武強於警詢及偵查中不利於己之供述（見偵卷第4頁至 第6頁、偵緝卷第22頁至其背面）。
㈡證人即告訴人古瑞琴於警詢及偵查中之指訴（見偵卷第7頁至 其背面、第31頁其背面、偵緝卷第46頁至其背面）。 ㈢證人即當日送貨至現場之司機黃春雄於偵查中之證述（見偵 緝卷第41頁其背面）。
㈣新竹縣政府警察局新埔分局111年8月13日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（見偵卷第8頁至第9 頁背面、第10頁、第11頁）。
㈤現場監視器錄影畫面翻拍照片5張、警員尋訪被告之密錄器擷
圖1張、扣案物品照片2張（見偵卷第12頁至第14頁、第12頁 、第16頁）。
㈥現場監視器錄影檔案、警員尋訪被告之密錄器檔案光碟1片（ 置於本院證物袋）。
㈦訊據被告固坦承於前揭時地有竊取上開空紙箱之行為，惟矢 口否認有竊取其內之上開食材，並辯稱：我只拿空紙箱而已 ，我去拿的時候沒有那些食材云云。惟查：
⒈被告於前揭時間行經址設新竹縣○○鎮○○路000號之福臨飯店前 時，見該處有紙箱1盒，即徒手竊取，並於得手後隨即離去 乙節，業經告訴人於警詢及偵查中之指證明確（見偵卷第7 頁至其背面、第31頁其背面、偵緝卷第46頁至其背面），且 有新竹縣政府警察局新埔分局111年8月13日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視器錄影 畫面翻拍照片5張、警員尋訪被告之密錄器擷圖1張、扣案物 品照片2張（見偵卷第8頁至第9頁背面、第10頁、第11頁、 第12頁至第14頁、第12頁、第16頁）在卷可稽，復為被告所 坦認（見偵緝卷第22頁至其背面），是該等事實應堪以認定 。
⒉而被告固以前詞置辯，惟告訴人於警詢及偵查中已明確證稱 ：我是福臨飯店的老闆娘111年8月13日來開店時，沒有看到 食材共應商給我們的食材，我一問才知道他早上5時許就有 把第1批食材放在我店口，是以箱子裝箱方式放在我們店門 口，被竊取的食材是白菇、木耳、香菜、桂竹筍、薑絲等， 約800元，後來調監視器才知道是被人拿走的；被告雖然是 取走紙箱，但裡面有當天店裡要用的食材，不可能是菜渣， 送菜的廠商習慣放在門口，箱子上面有寫3201是供應商的車 號，我們自己有回收場，廢棄的紙箱不會放門口；我8點多 發現食材不見，就往前看監視器，直到我看到被告把裝有食 材的箱子拿走，這中間沒有人觸碰該箱子，不過我沒有看到 證人黃春雄放箱子的畫面，但一般來說箱子都是密封好的， 我看到被告把箱子搬走時，箱子是封著的，不像是被人打開 過的樣子等語（見偵卷第7頁至其背面、第31頁至其背面、 偵緝卷第46頁至其背面），佐以證人黃春雄於偵查中亦證稱 ：我姐姐黃春菊會把告訴人叫的菜點好裝箱，我再於4、5時 許送到福臨飯店，把菜整箱放在福臨飯店店門前，20幾年來 都是這樣，不曾不見過，當天的食材沒有多重，頂多20台斤 以內，（經檢察事務官提示被告將箱子拿走前之監視錄影畫 面）這就是我把箱子放下的樣子，我就是放在福臨飯店柱子 下面，而搬運該箱食材時裡面確實有東西，是有重量的等語 （見偵緝卷第41頁至其背面），顯示證人黃春雄確有將告訴
人購買之上開食材，即白菇、木耳、香菜、桂竹筍、薑絲等 食材1批，以「密封之紙箱」載送至福臨飯店前放置，是被 告竊得之上開紙箱內原應有食材無誤。
⒊再者，觀諸卷附之現場及道路監視錄影畫面（見偵卷第12頁 至第14頁），不論是放置在福臨飯店店門口、為被告竊得該 紙箱之前，或被告雙手握持該紙箱兩側開口搬運之際，該紙 箱上方封口均未見有開啟或用以密封之膠帶鬆脫之情，則殊 難認在被告取走前該紙箱之前，業已經他人取走其內之食材 ，加以被告搬運之前，同未見其有查看該紙箱內有無其他物 品之舉，倘被告之意僅在取走該紙箱，而該紙箱亦曾經他人 開封，被告又何以未確認，況被告於搬運過程中，均係以雙 手持該紙箱之兩側行走，同顯示該紙箱應具有一定之重量方 才如此，由此益徵被告竊得之該紙箱內確有告訴人所購買之 上開食材無訛，是被告上開所辯當難認可採。
⒋至警方於當日前往被告住處查訪時，固僅扣得上開紙箱，而 未見前揭各該食材，此觀前揭搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1份（見偵卷第8頁至第9頁背面、第10頁）自明，惟依 上開搜索扣押筆錄之記載，警方係於當日13時55分始前往被 告住處，距本案發生，即同日7時26分許，已經過約5小時以 上，被告非無充足之時間處分該等食材，自難以在被告住處 未查扣前揭食材即逕為有利於被告之認定。
㈥綜上，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定，應依 法論罪科刑。
四、論罪及科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡被告前於108年間因酒後駕車之公共危險案件，經本108年度 竹交簡字第63號判決判處有期徒刑4月確定，甫於108年11月 24日執行完畢出監等情，此有被告之刑案資料查註紀錄表、 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第24頁至第25 頁，本院卷第11頁至第14頁）附卷憑參，是被告於有期徒刑 執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，衡以被告先前執行完畢者係酒後駕車之公共 危險案件，與本案所涉竊盜犯行之罪質有異，倘因此加重最 低本刑，恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情 形，是均不依前揭規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一具有社會經驗之成 年人，應知不得任意拿取他人財物，竟於前揭時間行經告訴 人店門口，見無人注意即下手行竊該處之紙箱暨其內之食材 ，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處，再
被告固坦承竊取紙箱得手，惟仍否認竊得其內之食材，復未 賠償被害人之損失，要難認其犯後態度良好，惟念及被告所 竊取之財物價額非鉅，其犯罪手段尚屬節制，兼衡被告自述 小康之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見偵緝卷第4 頁，本院卷第9頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準。
五、關於沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。查 被告為本案之竊盜犯行，共竊得告訴人所購買、內有白菇、 木耳、香菜、桂竹筍、薑絲等食材之紙箱1箱（價值共計800 元），此部分當均屬其犯罪所得；其中紙箱部分，因已發還 予告訴人具領，此有贓物認領保管單1紙（見偵卷第11頁） 附卷可參，本院固無庸對此宣告沒收或追徵，惟其餘食材部 分，既未經扣案，復核無刑法第38條之2第2項得不予宣告之 事由，自應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開宣告沒收、 追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，被 害人仍亦得依刑事訴訟法第473條相關規定行使權利，當不 因本案沒收或追徵而影響其權利。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 竹北簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。