清償借款
潮州簡易庭(民事),潮簡字,113年度,138號
CCEV,113,潮簡,138,20240425,1

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第138號
原 告 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯


訴訟代理人 陳品菖
被 告 張德福
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣393,592元，及其中新臺幣196,796元自民國108年5月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣393,592元為原告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告張德福前向訴外人中華商業銀行股份有限公 司（下稱中華商銀）申請使用現金卡，並簽訂小額信用貸款 契約，借款額度為新臺幣（下同）25萬元，約定借款期間自 民國91年12月18日起至92年12月18日止，自借款日起，以週 年利率18.25％計算利息，如有任一期未依約清償，其債務視 為全部到期（下稱系爭契約）。詎被告未依約繳款，截至10 8年5月1日止，尚積欠393,592元（含本金196,796元及利息 ）未清償，中華商銀嗣將其對被告之上開債權讓與翊豐資產 管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司將債權再讓 與磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公司），磊豐 公司又將債權讓與聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣 分公司（下稱聖文森公司），原告於108年5月1日再受讓該 債權，並寄送律師函作為債權讓與之通知。爰依民法消費借 貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告則以：伊實際借貸金額沒有這麼多，上開小額信用貸款 契約確實是伊親簽等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、



數量相同之物。又債權人得將債權讓與於第三人，民法第47 4條第1項、第478條前段、第294條第1項本文分別定有明文 。
㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之小額信 用貸款契約、中華商銀與翊豐公司債權讓與證明書、翊豐公 司與磊豐公司債權讓與證明書、磊豐公司與聖文森公司債權 讓與證明書、聖文森公司與原告債權讓與證明書、聚信法律 事務所函、郵件回執、被告之戶籍謄本等件為證（支付命令 卷第9-25頁），被告亦未爭執簽有系爭契約，堪信為真實， 則依上開規定，被告既與中華商銀簽有系爭契約，並欠有上 開金額，而中華商銀將該債權輾轉受讓予原告，原告自得向 被告請求給付上述金額。
㈢被告雖辯稱實際借貸金額沒有這麼多等語，惟系爭契約明載 有借款利率18.25％等情（支付命令卷第9頁），被告亦不爭 執簽有系爭契約，當時自應有審度契約後知悉該借款利率， 而被告至今未清償，利息累積自然相當可觀，是被告所辯， 委難採認。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率 ，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。被告迄未給 付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文所示之 利息，核無不可，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許。
六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。




中　　華　　民　　國　　113 　年　　 4　　月　　25　　日 書記官　薛雅云