臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第115號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 陳彥竣
陳麗頻
陳麗琳
陳麗瓊
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年3月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳彥竣（原名陳盛男）截至起訴時，尚積欠 原告新臺幣（下同）610,990元債務未清償（下稱系爭債權 ），又訴外人即被告之父陳正雄於民國97年5月15日死亡， 被告為其全體繼承人，陳正雄所遺之如附表所示之遺產（下 稱系爭不動產），被告於108年8月29日（原告起訴狀及訴之 聲明誤載為109年9月3日）為遺產分割協議（下稱系爭分割 協議），協議均由被告陳麗頻繼承，並於109年9月3日辦妥 繼承登記完畢。原告於112年7月3日知悉有系爭分割協議， 而陳彥竣亦為繼承人之一，其未向法院聲明拋棄繼承，然就 系爭不動產未依其應繼分分配取得，恐係為免繼承系爭不動 產後遭原告追索，乃與其餘被告合意為系爭分割協議，則陳 彥竣所為之系爭分割協議行為，係屬無償行為，已害及原告 債權，得向法院聲請撤銷，故爰依民法第244條第1項及第4 項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告就被繼承人陳 正雄之系爭不動產所為之系爭分割協議債權行為及遺產分割 登記物權行為，均應予撤銷。㈡陳麗頻就系爭不動產於109年 9月3日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予塗 銷。
二、被告則以：陳正雄生前均由陳麗頻照顧，系爭不動產是陳正 雄指名由陳麗頻繼承，以作為照顧陳正雄生前所生費用之補 償，其餘被告也均無意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、原告對陳彥竣有系爭債權，又陳正雄於97年5月15日死亡，
被告為其全體繼承人，陳正雄遺有系爭不動產，被告為系爭 分割協議，將系爭不動產協議均由陳麗頻繼承，並於109年9 月3日辦妥繼承登記完畢等節，有本院109年度司執字第5502 0號債權憑證影本、債權計算書、系爭不動產分割繼承登記 申請書及其附件、系爭不動產第一類登記謄本及異動索引、 被告戶籍謄本、陳正雄除戶謄本、繼承系統表、房屋稅籍資 料等件附卷可佐（本院卷第13、14、33-62、77-121、145頁 ），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠原告提起本件訴訟並無逾除斥期間：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤 銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消 滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。 ⒉經查，被告於108年8月29日為系爭分割協議，原告於112年7 月3日知悉有系爭分割協議，並於同年10月30日起訴乙節， 有地政電子謄本調閱紀錄、原告提出之地籍資料查詢系統網 路頁面影本、本院收卷章戳可佐（本院卷第9、69、70、123 -130頁），依上開規定，原告起訴尚未逾民法第245條規定 之除斥期間，先予敘明。
㈡原告主張有無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。復 按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。依上開舉證責任之 規定及說明，債權人依民法第244條第1項之規定訴請撤銷債 務人所為之詐害債權行為，應先舉證證明債務人所為者為「 無償」之法律行為，且該無償行為「有害及債權」之事實， 若債權人不能先舉證證實自己主張之「無償行為」、「有害 及債權」事實為真實，則債務人就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回債權人之請求。 ⒉原告主張系爭分割協議屬陳彥竣之無償行為且害及系爭債權 ，被告則以前詞置辯，惟查：
⑴衡諸社會常情，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼 承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、生前的照顧等）
、家族成員間感情與恩情（如協議由仍在世之父母親一方取 得全數遺產，作為該仍在世父母親之照護或費用支出）、彼 此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產 （如贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產 分割協議，無從僅由其中部分繼承人分得積極財產遽認係屬 「無償」行為。是債務人就被繼承人所留遺產為分割協議時 ，將本可受分配之遺產全部歸由他繼承人分得，是否構成無 償行為，仍應就協議內容與上開因素整體合併觀察，始足認 定。倘債務人於遺產分割協議中同意將繼承取得之遺產分歸 他繼承人取得，然可同時受有其他利益者，仍難逕認為無償 行為。
⑵經查，陳正雄於00年0月0日生，死亡之時已屆64歲，依遺產稅核定通知書可知（本院卷第61頁），陳正雄死亡時除系爭不動產外並無現金或其他積蓄，雖有一自用小客車，然使用已久，經濟價值不高，又系爭不動產部分與他人共有，其餘乃陳正雄生前設籍附近且為陳彥竣居住之地點，難以期待其出售而換取生活費，堪認陳正雄生前無現金可供維持生活，確有受扶養之必要，是以陳正雄死亡前之生活支出，很可能係仰賴他人供給。佐以被告及陳正雄戶籍謄本與除戶謄本，陳正雄生前戶籍住址為屏東縣枋山鄉，而被告間除陳彥竣外，以陳麗頻住所離陳正雄最近，可認由陳麗頻就近照顧家中老父，而以照護之辛勞及支出作為遺產分配之考量，乃屬事理之常。 ⑶再者，觀諸系爭分割協議，系爭不動產均由陳麗頻繼承，可見除陳彥竣外，其餘被告陳麗琳、陳麗瓊亦未取得系爭不動產，顯非獨漏陳彥竣，倘僅形式上以陳彥竣未受遺產分配，即遽認系爭分割協議屬其無償行為，不啻使繼承人分配遺產之際，僅因繼承人中一人或數人有積欠債務，即無法考量被繼承人之遺願、父母子女關係及日後扶養義務之履行等因素，而僅能機械生硬式之按應繼分分配遺產，否則即有受債權人日後撤銷協議之風險，此顯然過度箝制繼承人處分遺產之自由，礙難採納。是原告此部分主張，已乏可信。 ⑷原告雖主張陳彥竣與陳正雄同住，由陳麗頻照顧陳正雄於情不合，陳麗頻應提出相關證明等語，惟陳彥竣積欠原告債務尚未清償，乃兩造所不爭執，又自陳彥竣近年財產資料以觀（見證物袋），陳彥竣名下並無經濟價值較高之財產，可見陳彥竣負債多年未償，名下亦無高經濟價值之財產，其當無充裕之資力，應無定期扶養家屬之餘力。又原告就系爭分割協議為無償且有害及系爭債權未舉證以明其實，當無反令被告負擔舉證責任之理。原告主張，礙難逕採。 ㈢基此，原告無法舉證證明陳彥竣於系爭分割協議將系爭不動 產由陳麗頻繼承並辦理登記等情，為無償且有害及系爭債權 之情，原告之主張，委難採信，至原告其餘請求，本以撤銷 債權及物權行為為前提，故本院亦無庸再行審酌，均應駁回 。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如 前開訴之聲明，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 薛雅云
附表：
編號 遺產內容 權利範圍 1 屏東縣○○鄉○○○段000地號土地 1/4 2 屏東縣○○鄉○○○段000地號土地 全部 3 屏東縣○○鄉○○○段00○號房屋 全部