臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第111號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳芳惠
陳振盛
被 告 莊糧
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年3月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣133,459元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣133,459元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告莊糧未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第171頁），由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於民國000年0月0日下午6時10分許，無照騎乘由原告所 承保之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛） ，行經屏東縣○○鎮○○路000號前處時，因未注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，不慎撞擊訴外人馬芬鈴所騎乘 之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致其身亡（下稱系爭 事故）。
㈡被告車輛向原告投保強制汽車責任保險，於保險期間發生上 開事故，原告已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付馬芬 鈴共新臺幣（下同）2,001,880元（含醫藥費1,880元及死亡 給付2,000,000元），又系爭事故涉及被告無照騎乘且係被 告之過失行為所致，原告得依據強制汽車責任保險法第29條 第1項之規定，代位行使馬芬鈴對被告之損害賠償請求權。 而馬芬鈴就系爭事故亦有過失，且另有同業攤回1,334,586 元，原告僅就上開金額扣除攤回金額後之20％求償，爰依強 制汽車責任保險法第29條第1項之規定，提起本訴等語，並 聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷
㈠原告主張之前開事實，業據其提出與主張相符之道路交通事 故當事人登記聯單及現場圖、強制汽車責任保險理賠書、診 斷證明書、強制險醫療給付費用表、臺灣屏東地方檢察署（ 下稱屏檢）相驗屍體證明書、賠付資料存摺封面、強制險受 款人電匯同意書、交通違規罰鍰明細資訊、車險理賠資訊系 統畫面等件為證（本院卷第15-47、53-55頁），並有本院職 權調閱之屏東縣政府警察局東港分局交通事故調查卷宗（本 院卷第61-115頁）、屏檢112年度偵字第2472號全卷核閱屬 實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項第3款 視同自認，堪信原告前揭主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路 交通安全規則第94條第3項定有明文。另按汽車駕駛人，有 下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上1萬2,000元以下罰 鍰，並當場禁止其駕駛：未領有駕駛執照駕駛小型車或機器 腳踏車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文 。末按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交 通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在 給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權： 五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而 駕車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。 ㈢被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致生系 爭事故，其有過失甚明，揆諸上開規定，被告自應就馬芬鈴 所受之損害負賠償責任。又被告未領有普通重型機車之駕駛 執照仍騎乘上路，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項 第1款之規定，並生系爭事故，而被告車輛為原告所承保， 事故發生在保險期間，原告已依約賠付馬芬鈴眷屬，是原告 自得於其賠償金額範圍內，代位馬芬鈴行使對被告之損害賠 償請求權。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判 決意旨參照）。查被告就系爭事故固有前述過失，惟本院依 據道路交通事故現場圖及現場照片可知，馬芬鈴騎乘機車， 行經劃有行車分向線之雙向二車道路段時，逆向行駛，亦有 過失，此亦與交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會認定 相符（本院卷第49-51頁），堪認馬芬鈴應有過失甚明，原 告對此亦不爭執（本院卷第172頁）。本院審酌系爭事故發 生之過程、被告與馬芬鈴之過失情節程度、原因力強弱及案 發當時路況等情狀，認為馬芬鈴應負80％之與有過失比例， 應屬適當，且原告代位行使馬芬鈴之損害賠償請求權，自應 承擔其與有過失，從而，原告得請求之損害賠償金額，於扣 除同業攤回及與有過失後，原告得請求賠償之金額應為133, 459元【計算式：（2,001,880-1,334,586）×20％≒133,459元 ，元以下四捨五入】。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自起 訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年1月9日起（本院卷 第121-125頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 依上開規定，同為有據。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項之規定 ，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，另依同法 第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 薛雅云