臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮原簡字第9號
原 告 黃雅雯
黃聖光
被 告 胡雅芳
訴訟代理人 吳艾黎律師(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於113年3月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告黃聖光新台幣（下同）10,000元，及自112 年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用4,300元，由被告負擔110元，並加給自判決確定之 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告以10,000元為原告黃聖光預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告胡雅芳、第三人胡嘉昕等人與原告黃雅雯因故早有嫌隙 ，訴外人胡嘉昕於111年9月18日在臉書網站公開貼文，文字 内容乃涉及影射原告黃雅雯的家人，該篇公開貼文則有多位 網友按讚。而原告黃雅雯臉書暱稱為「黃霏霏」，其於111 年9月21日將訴外人胡嘉昕之貼文擷取後公開發布在自己個 人的臉書版面，又於留言處留言「按讚的都是『支持』歧視的 ？！」，並在暱稱「Surinang Muakai」、「孫葳」名字底 下畫線。詎料，暱稱「Surinang Muakai」的網友隨即在訴 外人胡嘉昕的貼文下留言「阿嘟！很很紅啦！你被注意了」 ，暱稱「Tjuku Ruvu1uan」的網友接著留言「SurinangMuak ai哈哈哈哈哈然後孫葳躺著也中搶」、「Surinang Muakai 就被畫線了」，被告接續留言「Surinang Muakai他們一家 人真的都是神經病患〜」（下稱系爭言論），被告系爭言論 ，係基於公然侮辱之犯意，足以敗損原告之人格尊嚴、名譽 及社會評價，原告二人爰依侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告黃雅雯100,000元、給付原 告黃聖光300,000元，及均自本起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：
㈠、有關原告黃雅雯主張遭被告於訴外人胡嘉昕之臉書留言公然 侮辱之部分，業經台灣屏東地方檢察署予被告不起訴處分復 經台灣高等檢察署高雄檢察分署駁回再議在案。本件事起洵
因原告先於訴外人胡嘉昕之臉書惡意批評胡嘉昕文章帶有歧 視，隨意公開別人的性傾向及膚色，還一竿子打翻一船人， 質疑對胡嘉昕文章按讚的人都是支持歧視的，更特別劃線標 記「Surinang MuaKai」（係被告之妹）、「孫葳」這2個人 ，足見是原告黃雅雯自己先挑起網路論戰者。則其既然要批 評別人，也得容忍他人的批評。而被告之留言誠為係安慰遭 原告黃雅雯惡意攻擊之家人而出於人性自衛所為之反擊，實 有背景原因，並非基於私人間仇恨、怨懟的無端惡意謾罵， 自與公然辱罵有別。
㈡、退萬步言，如認被告應負賠償責任者，請法院審酌原告黃雅 雯對系爭事件之發生或擴大，屬與有過失，應免除或減輕被 告之賠償責任。
㈢、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：
㈠、原告黃雅雯部分：
⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又侵害他人權利 者，若被害人能證明受損害之事實，即應受違法之推定，原 則上皆成立侵權行為，除有阻卻不法之原因外，概屬不法。 所謂得為阻卻不法之原因，如合法權利之行使，包括正當防 衛、緊急避難、自助行為均屬之。至於行為人之行為是否得 以阻卻不法，應依利益衡量及價值判斷、法律秩序等一切主 、客觀情狀加以綜合判斷，仍應受合理之限制，若已逾越正 當權利行使範圍，自非為阻卻不法之事由。
⑵、原告黃雅雯雖主張被告系爭言論之行為致其受有損害云云， 然原告黃雅雯前以被告行為涉有妨害名譽為由提出告訴，經 檢察官偵查終結後，認被告犯罪嫌疑不足，以臺灣屏東地方 檢察署112年度調偵字第601號及臺灣高等檢察署高雄檢察分 署112年度上聲議字第2365號不起訴處分，此有上開處分書 在卷可稽（見本院卷第111至123頁），並經本院依職權調閱 上開偵查案件卷宗查明無訛。又查，被告為系爭言論，起因 於原告黃雅雯自認為訴外人胡嘉昕所貼文章的内容，帶有歧 視，隨意公開別人的性傾向及膚色，還一竿子打翻一船人， 質疑對訴外人胡嘉昕文章按讚的人都是支持歧視的，更特別 劃線標記「Surinang MuaKai」、「孫葳」這2個人，其先主 動挑起網路論戰，且還情緒性地指稱按讚的人都支持歧視， 而被告的回應，其實是針對遭原告黃雅雯劃線標記的「Suri
nang MuaKai」（按此人為被告的妹妹胡雅晨）所作的留言 ，意思看起來是有點在安慰其妹妹「Surinang MuaKai」： 他們一家人真的都是精神病患！不用在意原告黃雅雯的批評 等語，則被告辯稱其留言是在安慰家人，尚屬有據。而原告 黃雅雯看了被告的留言覺得心裡不快，此與原告指稱「按讚 的都是支持歧視的？」一樣，那些按讚的人看了原告黃雅雯 這樣武斷性的言論，也會心裡不快，出於人性自衛也想反擊 。原告黃雅雯既然要批評別人，挑起爭端，也得容忍他人的 批評，被告的上述留言有其背景原因，並不是基於私人間仇 恨、怨懟的無端惡意謾罵，尚難認為已達足以貶損原告黃雅 雯之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，系爭言論內容 縱令原告不快，但尚難以此即認被告有何以系爭言論貶損原 告黃雅雯名譽之情，是以原告黃雅雯據此請求損害賠償，難 謂有據，應予駁回。
㈡、原告黃聖光部分：
⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 定有明文。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相 同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為 判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損 ，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣 佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法 院90年台上字第646號判決意旨參照）。而名譽為人格之社 會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以 為斷。刑法上妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布 於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件。惟在民法 上，若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未 至公然侮辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之 侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人 之社會評價，不免因而受有貶損（最高法院86年度台上字第 305號、96年度台上字第2170號判決意旨參照）。⑵、又按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判 決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘 束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證， 為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台 上字第1307號判決先例要旨參照）。經查，被告所為前揭公 然侮辱行為，雖經不起訴確定，有上開不起訴處分書附卷足 憑，然上開不起訴之原因，乃係認被告會為系爭言論，係因 告訴人即本件之另一原告黃雅雯所挑起之爭端，認被告的發 言，應屬可容忍，惟與被告發生糾紛的係原告黃雅雯，與原 告黃聖光無涉，被告竟發言稱「他們一家人真的都是精神病
患」，無端損及黃雅雯家人，且該言論係於網路上為之，為 不特定之第三人得以知悉，揆諸前揭說明，足以構成名譽權 侵害之要件。又系爭言論，依具有一般智識程度、社會經驗 之人所知悉之通念及情感，被告自應就侵害黃聖光名譽部分 ，負損害賠償之責，上開不起訴處分，自無拘束本院關於原 告黃聖光部分之認定，併予敘明。
⑶、次按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。 所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被 害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之 賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例要 旨參照）。本院審酌被告因與原告黃雅雯之糾紛，而以系爭 言論辱罵原告，致原告黃聖光之名譽評價減損，原告黃聖光 當受有精神痛苦。本院斟酌前述兩造之身分地位、經濟狀況 （本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可 參）及原告名譽受損之程度、被告以系爭言論辱罵原告之原 因等一切情狀，認原告黃聖光對被告請求慰撫金以10,000元 核屬適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
四、綜上所述，原告黃聖光依侵權行為之法律關係，請求被告給 付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月13日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告黃聖光勝訴部分，係適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另依職權宣告，如被 告願供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用之依據，民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 李家維