臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度沙小字第138號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 韓兆廷
被 告 林莞潔
上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（
112年度司促字第33780號），因被告對支付命令提出異議，而以
支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國113年4月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22,349元，及自民國112年8月20日起至清償日止，依照年息16％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年1月18日向原告公司約定之經銷 商申請購物分期，依分期付款買賣申請書暨約定書所載，物 品分期總價為新臺幣(下同)40,964元整，約定自111年2月19 日起至114年1月19日止，按月分36期繳納，每月19日繳付1, 241元，惟自112年8月19日起，被告即未依約定付款，餘額 尚有22,349元未為給付。債務款項雖迭經催討，均置之不理 。為此，爰依分期付款契約之法律關係提起本件訴訟。並請 求法院判決：（一）被告應給付原告22,349元，及自112年8 月20日起至清償日止，依照年息16％計算之利息，暨按日利 率10000分之5.4計算之違約金。（二）訴訟費用由被告負擔 。
三、被告未於言詞辯論期日到場為任何聲明及陳述，惟據其提出 支付命令異議狀略以：該項債務尚有糾葛等語。四、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據原告提出分期付款買賣申請書 暨約定書、應收帳款明細、中華民國國民身分證影本等件 為證，並佐以被告僅泛稱該項債務尚有糾葛等語，並未敘 明其爭執之具體事實、理由為何等情以觀，應堪信原告主 張之前揭事實為真正。準此，原告依系爭約定書之法律關 係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有 理由，應予准許。
（二）約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與 不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定 之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面 擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉 嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳 細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因 經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致 消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價 之餘地。本院審酌本件利息高達年息16％之程度、兩造經 濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債 務時，債權人可享受之一切利益等情況，認定兩造所約定 之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至零 為適當。準此，原告僅得請求被告給付如主文第1項所示 之金額及利息，超過此部分之請求（即請求給付違約金部 分），礙難准許。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依 同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔之。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 張隆成
, 台灣公司情報網