臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第570號
原 告 梁碧琴
被 告 宋珮菁
上列被告因過失傷害案件（本院112年度交簡字第321號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民字第110號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新臺幣14,815元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國112年1月3日上午，駕駛車號000-000 0號自用小客車，沿臺中市大甲區中山路一段西往東方向直 行至中山路一段908巷與大發路口時，因施用毒品之作用， 未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，追撞前方由 原告所騎乘之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車 )，原告因而人車倒地，受有右側手部擦傷、雙側性膝部擦 傷、左側髖部擦傷等傷害；案經本院以112年度交簡字第321 號刑事簡易判決，判處被告拘役30日確定。原告因系爭事故 ，受有醫療費新臺幣（下同）1萬元、系爭機車修理費4萬元 之損害；並因系爭事故受有精神痛苦，請求精神慰撫金1萬 元，以上共計為6萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告6萬元，及自 起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，及願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、法院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦規 定甚明。
(二)經查，原告主張被告於上開時、地駕車不慎，未注意車前狀 況並隨時採取必要之安全措施，碰撞原告騎乘之系爭機車， 致原告受有右側手部擦傷、雙側性膝部擦傷、左側髖部擦傷 等傷害之事實，業據本院依職權調閱本院112年度交簡字第3 21號刑事案件偵審卷宗核閱無訛，自堪信原告此部分主張為 真實，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有 據。茲就原告請求請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、醫療費部分：
原告主張其因系爭事故受有前揭傷害，支出醫療費用1萬元 ，惟據其提出之醫療費用收據（見本院卷第123-139頁）共 計1,530元，此為原告因系爭事故所受傷害之必要支出，應 予准許。逾此金額之請求，則無法准許。
2、系爭機車修理費部分：
系爭機車因本件事故，維修費用係32,850元，有順宏機車行 出具之估價單可證（見本院卷第135頁)；惟系爭機車係梁劉 春桃所有，有車籍資料可憑（見本院卷第95頁)；梁劉春桃 嗣已將機車毀損之賠償費用債權讓與原告，有債權讓與同意 書足憑（見本院卷第121頁)。按不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法196條定有明 文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明 。本件被告既過失不法毀損系爭機車，已如上述，是揆諸前 開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額 作為賠償金額，自屬有據。而系爭機車之零件修理既係以新 零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予 以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固 定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減 法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附 系爭機車行車執照所示，系爭機車自000年00月出廠（見本 院卷第95頁），至112年1月3日系爭事故發生日止，實際使 用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註(四)規定， 「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式 計算結果，系爭機車既已逾耐用年數，零件費用折舊後為3, 285元（計算式：32,850元×0.1＝3,285元）。是以，原告請 求被告給付系爭機車必要修理費3,285元為有理由，逾此部 分之請求，即屬無據。
3、精神慰撫金部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地 位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、7 4年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償 ，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛 苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之 。審酌本件車禍事故為偶發之交通事故，原告身體及精神上 自受有相當之痛苦，本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料 查詢表，併審酌原告自陳之身分經濟地位、被告之過失情形 及原告所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦 等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於1萬元，應 屬相當。
4、以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為14,815元（ 計算式：1,530＋3,285＋10,000＝14,815）。(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟後，於11 2年12月6日言詞辯論期日減縮訴之聲明，而該筆錄經本院於 113年3月8日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第117頁 ），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自上開書 狀繕本送達被告翌日即113年3月9日起至清償日止，按年息 百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,8
15元，及自113年3月9日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規 定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗 訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併 予駁回，附此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律 座談會意見，本無庸為訴訟費用負擔之諭知；然於本院審理 期間，滋生其他訴訟必要費用（即原告請求系爭機車修理費 部分之裁判費1,000元），爰依民事訴訟法第79條規定，諭 知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 書記官 柳寶倫