臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第416號
原 告 張素娟 住○○市○○區○○路0段000號9樓之1
訴訟代理人 方振宏
被 告 王清潔
李寶珠
王怡雯
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告王清潔應將如附表所示之建物遷讓返還原告。二、被告王清潔應自民國112年4月6日起至遷讓返還前開第一項 建物之日止，按月給付原告新臺幣捌仟元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告王清潔負擔。
五、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告王清潔如以新臺幣 416萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、原告對被告之本件請求，其訴訟標的價額逾新臺幣（下同） 50萬元（即如附表「本件訴訟標的價額欄」所示），且非屬 民事訴訟法第427條第2項規定之訴訟，經法院適用簡易程序 ，兩造不抗辯而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第427條 第4項之規定，視為兩造已有適用簡易程序之合意，本件自 應適用簡易程序審理，先予敘明。
二、被告王怡雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規 定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠坐落臺中市○○區○○段0○○○段0○000地號土地(面積63平方公尺 ，下稱前開土地）及其上如附表所示之建物（門牌號碼為臺 中市○○區○○街00巷0號，其中附表編號2之建物部分為未保存 登記之增建建物；下稱系爭建物）原為訴外人廖松鎮（已於 民國111年7月6日死亡）所有(權利範圍均為全部)，嗣因廖 松鎮之執行債權人向法院聲請強制執行（即臺灣臺中地方法 院111年度司執字第51251號給付買賣價金強制執行事件，下
稱前開執行事件）並查封拍賣前開土地及系爭建物，期間廖 松鎮之繼承取人廖肇章繼承前開土地及系爭建物之所有權後 ，原告於112年3月21日得標拍定買受前開土地及系爭建物之 所有權（權利範圍全部），原告並經執行法院於112年4月6 日核發不動產權利移轉證書而為前開土地及系爭建物之所有 權人。惟系爭建物仍由被告王清潔、李寶珠、王怡雯所居住 使用，原告遂於112年4月28日以存證信函通知被告王清潔與 原告簽訂不動產租賃契約或自系爭建物搬離，被告王清潔、 李寶珠、王怡雯仍置之不理，且迄今仍未將系爭建物返還原 告，自屬無權占用系爭建物。則原告基於系爭建物所有人之 地位，自得依民法第767條第1項物上請求權之法律關係，請 求被告王清潔、李寶珠、王怡雯將系爭建物遷讓返還原告。 ㈡承上，被告王清潔、李寶珠、王怡雯自原告於112年4月6日領 得不動產權利移轉證書而取得前開土地及系爭建物之所有權 時起即無權占用系爭建物迄今，受有相當於租金之不當得利 。又原告考量系爭建物附近成交的租金行情，被告王清潔、 李寶珠、王怡雯受有相當於租金之不當得利為每月15,000元 。基此，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被 告王清潔、李寶珠、王怡雯自112年4月6日起至遷讓返還系 爭建物予原告之日止，按月給付原告15,000元之不當得利。 ㈢綜上所述，原告依物上請求權及不當得利之法律關係，提起 本件訴訟。並聲明：⒈被告王清潔、李寶珠、王怡雯應將系 爭建物遷讓返還原告；⒉被告王清潔、李寶珠、王怡雯應自1 12年4月6日起至遷讓返還系爭建物予原告之日止，按月給付 原告15,000元；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：
㈠被告王清潔、李寶珠抗辯：被告王清潔、李寶珠為夫妻，被 告王怡雯為其等二人之女兒，系爭建物乃為被告王清潔先前 向廖松鎮承租之房屋，被告王怡雯已經結婚10幾年，被告王 怡雯並未與被告王清潔、李寶珠共同在系爭建物居住，被告 王怡雯僅負責協助被告王清潔將租金匯款予廖松鎮，迄至前 開執行事件查封系爭建物時，系爭建物之每月租金為8,000 元，當時被告王清潔承租系爭建物之期間已有21年，並未簽 立書面租約。因系爭建物中之三樓鐵皮增建部分，係由被告 王清潔所出資加蓋，原告應就被告王清潔加蓋三樓鐵皮增建 部分的錢大約4萬元補貼被告王清潔，始願意將系爭建物返 還原告。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。 ㈡被告王怡雯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、法院之判斷：
㈠拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書 之日起，取得該不動產所有權。為強制執行法第98條第1項 前段所明定。又違章建築係指未依規定聲請核發建照執照， 致完工後無從辦理建物第一次所有權登記之建築物。違章建 築在行政法之評價上，固可能因行政上之管理有遭拆除之虞 ；惟違章建築之讓與屢見不鮮，至於違章建築經法院拍賣、 核發權利移轉證書之情形，參諸強制執行法第98條規定：「 拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書 之日起，取得該不動產之所有權。」，是拍定人固不能逕以 權利移轉證書辦理登記，惟於私權關係上所取得之權利，較 之所有權人之權能，實屬無異。次按所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得 請求除去之。民法第767條第1項定有明文。又未經公證之不 動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，依民法第425 條第2項規定，無買賣不破租賃原則之適用。經查： ⒈前開土地及系爭建物原為訴外人廖松鎮（已於111年7月6日死 亡）所有(權利範圍均為全部)，嗣於前開執行事件中查封拍 賣前開土地及系爭建物，期間廖松鎮之繼承取人廖肇章繼承 前開土地及系爭建物之所有權後，原告於112年3月21日得標 拍定買受前開土地及系爭建物之所有權（權利範圍全部）， 原告並經執行法院於112年4月6日核發不動產權利移轉證書 而為前開土地及系爭建物之所有權人等情，業據原告提出前 開土地、系爭建物之所有權狀為證，並經本院調閱前開執行 事件案卷全卷查核無訛，堪認屬實。又系爭建物乃為被告王 清潔先前向廖松鎮承租之房屋，迄至前開執行事件查封系爭 建物時，系爭建物之每月租金為8,000元，當時被告王清潔 承租系爭建物之期間已有21年，並未簽立書面租約等情，業 據被告王清潔、李寶珠於本院審理時陳明在卷（見本院卷第 66頁），且觀諸前開執行事件卷附卷附111年5月18日查封筆 錄即明。依前開說明，原告自112年4月6日取得前開土地及 系爭建物之所有權起，被告王清潔、廖松鎮間之租賃契約， 自無買賣不破租賃原則之適用，被告王清潔已無占用前開土 地及系爭建物之合法正當權源，堪以認定。基此，原告主張 被告王清潔係屬無權占用系爭建物，堪予憑採。 ⒉被告王清潔雖抗辯系爭建物中之三樓鐵皮增建部分為其出資 加蓋等語。惟動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產 所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。又在原 配住房屋加蓋之增建部分，或與原建物使用共同壁，或加建 在原建物之上，仍須利用原建物之門戶進出，而無獨立之進 出通路，各該增建部分，既已與原建物附合而成為一整體，
即成為原建物之重要成分，依民法第811條規定，應由原建 物之所有權人取得各該增建部分之所有權（最高法院85年度 台上字第807號民事裁判意旨參照）。則被告王清潔抗辯系 爭建物中之三樓鐵皮增建部分為其出資加蓋乙節，縱認屬實 ，本即由系爭建物之原所有權人廖松鎮取得該三樓鐵皮增建 部分之所有權，當時廖松鎮就被告王清潔出資加蓋之金額是 否應補貼被告王清潔，亦屬廖松鎮、被告王清潔間之債權債 務關係，核與嗣後拍定取得系爭建物所有權之原告無涉，且 被告王清潔就占有使用該三樓鐵皮增建部分，對原告而言仍 屬無權占有，堪以認定。是被告王清潔前開所辯，並無可採 。
⒊綜上，原告基於系爭建物所有人之地位，依民法第767條物上 請求權之法律關係，請求被告王清潔將系爭建物遷讓返還原 告，為有理由，應予准許。
㈡無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條定有明文；又無權占有他人之土地、房屋，可能獲得相 當於租金之利益，為社會通常之觀念。被告王清潔無權占用 系爭建物，對原告而言自無正當使用權源，為屬無法律上之 原因而受有利益，致原告受有損害，原告據此請求被告王清 潔給付原告自112年4月6日起至遷讓返還系爭建物予原告之 日止相當於租金之不當得利，為屬有據。再者，原告請求被 告王清潔就未到期之不當得利給付性質，雖為將來給付之訴 ，但被告王清潔對於已到期之不當得利迄未給付，顯然有到 期不為履行之虞，原告自有預為請求之必要，是原告此部分 請求，亦屬有據。再者，原告主張應以每月15,000元計算被 告王清潔無權占用系爭建物期間之相當於租金之不當得利乙 節，未據原告提出確切證據證明以實其說，尚無可採。本院 審酌被告王清潔承租使用系爭建物之每月租金為8,000元， 有如前述，應以每月8,000元計算相當於租金之不當得利為 適當。準此，原告請求被告王清潔自112年4月6日起至遷讓 返還系爭建物予原告之日止，按月給付原告8,000元之不當 得利，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無 理由，不應准許。
㈢受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示 ，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人。為民法第94 2條所明定。則民法第942條所規定之占有輔助人於受他人指 示而為他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對於 該物品即非直接占有人，與同法第941條所定基於租賃、借 貸關係而對於他人之物為直接占有者，該他人為間接占有人
之情形不同；如基於共同生活關係，以家屬身分隨同居住於 建物內之配偶及成年之子，即為占有輔助人（參見最高法院 84年度台上字第2818號、99年度台上字第429號民事判決， 亦同此旨）。系爭建物之原租賃關係當事人為廖松鎮及被告 王清潔，被告李寶珠、王怡雯並非系爭建物之租賃關係當事 人，有如前述。依前開說明，堪認系爭建物之占有人僅為被 告王清潔，至於被告王清潔之妻即被告李寶珠、女兒即被告 王怡雯，縱使隨同被告王清潔而在系爭建物居住，亦僅係被 告王清潔之占有輔助人，並非系爭建物之占有人。則原告以 被告李寶珠、王怡雯亦係無權占有系爭建物為由，據此依物 上請求權、不當得利之法律關係對被告李寶珠、王怡雯之本 件請求，為無理由，不應准許。
㈣綜上所述，原告依物上請求權及不當得利之法律關係，請求 被告王清潔將系爭建物遷讓返還原告，及請求被告王清潔自 112年4月6日起至遷讓返還系爭建物予原告之日止，按月給 付原告8,000元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部 分，係依民事訴訟法第427條第4項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之 聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束， 仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同 法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告 被告王清潔為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應 併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 許采婕
附表：
編號 建號 基地座落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 本件訴訟標的價額（即前開執行事件拍定金額，新臺幣，元） 建物門牌 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 409 臺中市○○區○○段000地號 住家用、加強磚造、2層 1層：39.90 2層：52.50 騎樓：12.60 電梯樓梯間：6.00 合計：111.0 全部 256萬元 台中市○○區○○街00巷0號 備考 2 臺中市○○區○○段000地號 住家用、加強磚造、鐵架造2層 1層：7.98 2層：7.98 3層：57.54 合計：73.5 全部 160萬元 台中市○○區○○街00巷0號 備考 本建物係建號409主建物增建部分