臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第750號
原 告 紀宜均
訴訟代理人 紀淑琴
被 告 蔡政佑
上列當事人間請求確認界址事件，經本院於民國113年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段○000地號土地，與 被告所有坐落同段211地號土地間之界址，為如附圖（即內 政部國土測繪中心113年2月2日補充鑑定圖)所示I--J--K黑 色連接虛線。
二、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告共有坐落於臺中市○○區○○段000地號（重測 前清水區社口段社口小段31-23地號)土地，與被告所有坐落 同段211地號（重測前清水區社口段社口小段34-11地號)土 地相鄰，因重測時界址爭議未解決。原告認為二土地應以如 附圖所示D4--C1紅色連接虛線為界，爰提起本件訴訟請求確 認土地界址。並請求判決：請求確認上述二土地之界址。二、被告陳稱：本件界址應以如附圖所示I--J--K黑色連接虛線 為界。
三、法院之判斷：
(一)原告主張其所共有坐落臺中市○○區○○段000地號（重測前清 水區社口段社口小段31-23地號)土地，又被告所有坐落同段 211地號（重測前清水區社口段社口小段34-11地號)土地之 事實，業據其提出土地登記第一類謄本為證(見本院卷第169 頁、243頁)，兩造土地相互毗鄰之事實復為被告所不爭執， 應可信為真實。
(二)按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於 形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所 在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而 不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造 當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經 界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。經查 ，原告主張：兩造界址應如附圖所示D4--C1紅色連接虛線為 界；被告則抗辯：系爭土地間之界址，應以附圖所示I--J--
K黑色連接虛線為界。足見兩造就系爭土地間之經界確有爭 執。是依前揭說明，原告請求本院確定系爭土地之界址，自 屬有據。
(三)政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人民 原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完 整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而人民原 有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用現況或其 指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生爭議，訴請 法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基 準，我國民法未有明文。土地法第46條之2第1項各款之規定 ，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認 定界址之參考。但在當事人指界不一，而有圖地相符之地籍 圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下， 學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理 認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖 、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、 基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁 所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登 記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例，如德 國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以 占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而 依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積 不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖 無類此之規定，惟亦得為認定之參考。從而，關於相鄰土地 之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖 為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土 地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定 之。本件兩造就相鄰之上開土地界址有爭執，已如上述，本 院自得依據上開原則，確定上開土地之經界位置。(四)本件分別依據原告指界位置、被告指界位置、調處結果位置 及依舊地籍圖界址位置，經本院會同兩造及內政部國土測繪 中心至現場勘驗，嗣本院囑託內政部國土測繪中心鑑測，其 鑑定書以「本案係使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近 檢測109年度臺中市清水區地籍圖重測時測設之圖根點，經 檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近 各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於 鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖 比例尺1/1200），然後依據臺中市清水地政事務所保管之重 測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果及地籍調查表 等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對
檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。」 、「本案鑑定結果說明如下(略以)：(一)圖示⊙小圓圈係圖 根點。(二)圖示-黑色實線係重測後星海段地籍圖經界線。( 三)圖示--黑色虛線係重測時界址爭議未解決，依清水地政 事務所保存之重測成果暫存檔展繪位置，其中H--I--J--K-- L、L--M--N--O--P--Q--R--S、T--U--V為臺中市政府（地政 局)不動產糾紛調處委員會裁處結果位置。(四)圖示H...I.. .J...K...L...M...N、O...P...Q...R...S、T...U...V黑色 連接點線，係以重測前社口段社口小段地籍圖（比例尺1/12 00）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重 測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，經鑑測結果與 臺中市政府（地政局)不動產糾紛調處委員會裁處結果位置 相符。」、「圖示I...J...K黑色連接點線，係星海段161地 號與毗鄰同段211地號土地間之重測前地籍圖經界線。」、 「被告星海段211地號主張依臺中市政府（地政局)不動產糾 紛調處結果（I--J--K）為其指界位置。」、「計算面積結 果，詳如鑑定圖上面積分析表。」等情(見本院卷第435-443 頁)。原告則表示其主張之界址，應係D4延伸至C1紅色漆點 上，故國土測繪中心另製112年12月28日補充鑑定圖，標示 原告主張之界址係D4--C1紅色連接虛線，亦即112年12月28 日補充鑑定圖之D4--C1紅色連接虛線(見本院卷第475頁)， 嗣國土測繪中心另製113年2月2日補充鑑定圖，亦為該補充 鑑定圖之D4--C1紅色連接虛線(見本院卷第527頁)。由上開 鑑定報告可知，原地籍圖並無不精準之情形，且被告主張之 如附圖所示I--J--K黑色連接虛線，與重測前地籍圖經界線 相同（亦與不動產糾紛調處委員會裁處結果位置相同)，又 依前述「在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準 」之說明，本件應以重測前之地籍圖經界線作為界址，較為 適當。
(五)至原告質疑國土測繪中心112年11月8日鑑定圖中編號Q17之 點、編號E、編號L、編號D、編號D3之位置；及原告九戶自 南側建築物滴水線至南側界址點之長度、與鑑定圖是否不同 ；及鑑定圖結果何以與民國69年24589號建照執照暨都市發 展局之建築套繪圖不同、為何鑑定圖未包含法定空地及6米 之道路。經國土測繪中心113年2月7日測籍字第1131330851 號函回覆略以，編號Q17位於星海段171地號內、編號E位於 星海段198地號內、編號L非位於星海段163地號之地籍線西 側，而是位於東測、編號D點位於星海段202地號內、編號D3 之位置為E--D紅色連接虛線延長與地籍圖經界限之交點，及 原告九戶自南側建築物滴水線至南側界址點之長度如補充鑑
定圖（一)內表格所示(見本院卷第539頁)，因未標註自南側 建築物滴水線至南側界址點之尺寸，故無法查核是否有差異 ，及法定空地範圍及6米之道路位置原非囑託鑑定事項，故 未展繪於鑑定圖上，另建築師事務所繪製之位置圖配置圖， 系規劃設計資料，與實際使用情形，該中心無從得知等語( 見本院卷第537-538頁)。是依國土測繪中心之補充說明，尚 難遽為原告有利認定。
(六)原告另陳述，原告社區竣工於民國70年10月1日，並領有70 年建都使字第2458號使用執照，依建築套繪圖本社區的南側 土地與108建02242號土地建案界線應係本社區舊圍牆，依建 管單位之建築管理圖籍，應具有法律效力；及清水地政事務 所之再鑑界，呈現社區私設巷道（鎮新南路109巷)之相鄰界 標（界標1、2號，即112年11月8日鑑定圖編號Q16、17)偏離 社區建物原始設計距離，以及未注意到本社區較特殊，尚有 配置空地空間，系爭土地現況之界標皆不在應有之地籍線上 ，有「圖地不符」等語，並主張應依社區使用現況、及南側 應以舊圍牆設置位置為界，以認定界址。然查，由於土地測 繪技術之進步，新、舊測繪因運用之測繪技術不同，測繪結 果可能存有差異，自難以舊測繪結果，一律否認新測繪所生 之差異；本件內政部國土測繪中心之鑑測，係使用精密電子 測距經緯儀經檢測圖根點無誤後，再以各圖根點為基點，分 別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦， 以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，已如前述，故使用之鑑測 方法，較以往以肉眼配合儀器之方法，應更能減少人為操作 之誤差，本件鑑定結果應更具憑信度，原告之上述主張，係 以既成事實作為判斷標準，而不論究該既成事實是否必然正 確，應難遽採。又本院定勘驗期日，由兩造並會同國土測繪 中心人員，至現場分別各自以噴漆方法完成指界後，再實施 相關測繪，此有勘驗筆錄附卷可稽，國土測繪中心人員即以 該所指之各界線，分別繪製於相關鑑定圖上供本院判斷，縱 然原告於勘驗現場另提供土地建物配置圖資料，惟此僅作為 指界參考資料，仍應以原告現場實際所指之界點，作為鑑測 圖上原告主張之界線，從而應無原告所稱，鑑測未參考原告 意見、違背地籍測量實施精神之情事可言，此部分原告主張 ，亦無可取；末查，本件國土測繪中心之鑑定結果，並無證 據可證其界定結果之圖根點至界址存有誤差，自毋庸探究誤 差是否超過法定容許數值。
(七)綜上，原告之上開質疑，係以假設使用現狀正確為前提，並 推論與使用現狀不符，即重測前後之地籍圖有誤；然國土測 繪中心鑑測，係綜合兩造指界位置、調處結果與依舊地籍圖
界址位置，尤其找尋圖根點經檢測無誤後，再以各圖根點為 基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸 入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，以此鑑定方法所 得知結果具備科學性，結果應較原告之主張值得信賴。既然 兩造均未舉證證明重測前地籍圖有不精確之情形，揆諸前揭 說明，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準， 亦即，本件仍應以重測前之地籍圖經界線作為界址，應較為 適當。而I--J--K黑色連接虛線，不但為清水地政事務所保 存之重測後成果暫存檔展繪位置，復為臺中市政府（地政局 )不動產糾紛調處委員會裁處結果位置，有其延續性而具備 合理性。從而，依被告所指I--J--K黑色連接虛線採之為本 件確認之界址，可反映經界線應該之位置，屬公平可取。因 此，本院認為，兩造土地之界址，應以重測前舊地籍圖為界 址，亦即以附圖所示I--J--K黑色連接虛線為界。四、綜合上述，原告所有坐落於臺中市○○區○○段000地號（重測 前清水區社口段社口小段31-23地號)土地，與被告所有坐落 同段211地號（重測前清水區社口段社口小段34-11地號)土 地之界址，應如附圖所示I--J--K黑色連接虛線。本件事證 已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔：原告提起本件訴訟，起因於兩造對於上開土 地間之界址點及連線有所爭議，且本院確定界址之結果，有 助於兩造釐清各自土地範圍，因此，若由原告負擔訴訟費用 ，將造成顯失公平之情形，故訴訟費用由兩造平均負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 書記官 柳寶倫