臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第60號
原 告 蘇容慧
被 告 張周美月
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（112年度簡附民字第362號），本院於民
國113年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟捌佰陸拾元，及自民國一一二年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟捌佰陸拾元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告僅因懷疑其樓上鄰居即原告清掃紗窗時將汙 水流至其住家，於民國111年12月24日中午12時許，竟基於 侵入住宅之犯意，未經原告之同意，無故侵入原告位在高雄 市○○區○○路000巷0弄0號4樓之2之住宅內客廳欲與原告理論 ，被告復基於傷害之犯意，出手將原告推倒在客廳沙發上， 並拉扯原告之手腳，使原告自沙發上摔落而頭部著地，更出 手毆打原告手部，致原告受有頭部挫傷、雙側腰背部挫傷、 左大腿、左踝挫傷、雙肘擦傷等傷害，且隱私、居住安寧權 亦受有侵害（下就本件事故，簡稱系爭事故）。嗣被告前開 侵入住宅、傷害等行為，經原告提出告訴後，已由本院以11 2年度簡字第2248號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定被 告犯侵入住宅及傷害罪確定在案，而原告因系爭事故之影響 ，亦支出醫療費用新臺幣（下同）660元、交通費用200元， 且因傷1個月不能工作，受有不能工作損失22,000元。為此 ，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償前列損 失及精神慰撫金200,000元等語。聲明：被告應給付原告222 ,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭刑事判決認定之事實，不爭執，但被告 一毛錢都不會給，因為原告就是故意將汙水排放到被告住家 的，還不是第一次了等詞置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不 法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非 不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。蓋每個 人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自 由，刑法之侵入住宅罪規範於妨害自由罪章，其目的即係在 維護個人之隱私權、居住安寧、居住自由等人格法益，且該 條規定所保障之住屋權，乃源於對住屋或其他場所之使用權 ，並不以個人係該房屋或場所之所有權人為限，即對該房屋 因支配管理監督而對該場所具有使用權者，亦包括在內。㈡、本件原告主張之系爭事故發生經過，及其受有頭部挫傷、雙 側腰背部挫傷、左大腿、左踝挫傷、雙肘擦傷等傷害，隱私 、居住安寧權亦因此受有侵害等各情，已據提出國軍高雄總 醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書作為佐證（見 附民卷第9頁），且經本院調取被告系爭刑事判決之卷宗資 料核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第45至46頁）， 是上情自可認定。依此，被告既未經原告同意，即擅自闖入 原告住處，更徒手傷害原告，被告之舉，顯會使原告喪失對 其住處之安全感，因而對原告隱私、居住安寧等法益造成破 壞，且已達情節重大無疑；復被告之故意傷害行為，既使原 告受有前述傷勢，則原告因客觀身體狀態不佳致生主觀心理 因素之不快、困擾，亦無可疑，而堪信實。是以，原告依民 法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應就其損害範圍負 賠償責任，並賠償原告因身體、隱私、居住安寧等法益受侵 害之精神慰撫金，自屬有據。
㈢、茲就原告請求賠償之各項數額是否有理，析述如下：⑴、醫療費用600元、交通費用200元：
原告主張其因系爭事故之影響，已支出醫療費用600元、交 通費用200元一情，已提出國軍高雄總醫院左營分院門急診 醫療費用明細表、醫療費用明細收據、愛生診所收據及藥品 明細等件為佐（見附民卷第11至15頁），且為被告所不爭執 （見本院卷第46頁），是此部分之請求，自可准許。⑵、不能工作損失22,000元：
原告主張其因系爭事故所受傷勢之影響，1個月不能工作， 而受有不能工作損失22,000元等詞，固有提出醫囑建議休息
5日之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證 明書供參（見附民卷第9頁）。然而，上開診斷證明書之建 議休養期間既僅有5日，原告卻請求1個月不能工作之損失， 主張已難認有憑。再者，損害賠償既係以填補被害人之損失 為原則，是本於無損害即無賠償之法理，原告縱使經醫師建 議受傷後應休養5日，倘其未能證明有具體工作，或因傷休 假導致無法領取薪資，抑或遭受扣薪等情，則自仍無法請求 被告賠償其不能工作之損失。又此部分經本院闡明原告應提 出薪資證明、因傷休假證明等相關佐證資料後（見本院卷第 21頁），迄言詞辯論終結前，原告僅具狀陳述其經營蔬果南 北雜貨銷售工作，日薪約1,500元至1,800元等語，而均未提 出任何客觀事證可佐，亦未見有其因傷而未進行工作致受有 損害之情況，又經本院調取原告稅務電子閘門財產所得明細 資料後，業未見原告有向稅捐機關進行任何申報工作收入所 得之情形。因此，原告僅空詞主張其受有1個月不能工作損 失22,000元之損害，自無足取，此部分之請求，難認有憑， 應予駁回。
⑶、精神慰撫金200,000元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告 可向被告請求精神慰撫金，已如前述，茲審酌原告自陳為副 學士學位，從事蔬果南北雜貨銷售工作，日薪約1,500元至1 ,800元；被告於系爭刑事判決之審理期間自述為初中畢業， 目前沒有工作，經濟狀況尚可等情事（見審易卷第50頁）； 並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷 附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復衡以本件案發之 經過、被告係故意侵入住宅並傷害原告，其可歸責性遠較於 過失之傷害情節、原告因此所受之傷勢暨衍生精神上痛苦等 一切具體情狀，認原告請求精神慰撫金應以45,000元為適當 ；逾此範圍之金額，即非可採。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付45 ,860元（醫療費用660元＋交通費200元＋精神慰撫金45,000元 ），及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月23日起至清償日止 （起算依據詳見附民卷第19頁之送達證書），按週年利率5％ 計算之遲延利息，屬有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執 行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定， 職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 書 記 官 陳秋燕