聲明異議
橋頭簡易庭(民事),橋事聲字,113年度,4號
CDEV,113,橋事聲,4,20240426,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度橋事聲字第4號
聲 請 人 陳學良
陳祖光
陳祖華
詹益軒
詹蔡素蓮
共 同
送達代收人 蔡瓊綢
相 對 人 台灣中油股份有限公司

法定代理人 李順欽
代 理 人 吳文豊律師
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官
於民國113年1月22日所為112年度司聲字第446號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明 文。經查，本院司法事務官於113年1月22日所為之112年度 司聲字第446號確定訴訟費用額裁定（下稱原裁定），於同 年1月25、29日間送達各異議人，異議人於同年2月2日具狀 向本院提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本 院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：本院109年度重訴字第134號判決（下稱 系爭判決）關於訴訟費用負擔之主文僅記載訴訟費用由被告 負擔，並未記載由被告共同負擔，原裁定主文卻命異議人「 共同賠償」，與判決主文相悖，且該案並非必要共同訴訟， 訴訟費用應各自負擔，原裁定顯有違誤，爰依法聲明異議， 請求廢棄原裁定等語。
三、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院未於訴訟費用之裁 判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後， 應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於 裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟



法第78條、第91條第1項、第3項分別定有明文。又所謂「以 裁定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其 費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。 是確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴 訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何 ，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。又倘確定判決命敗訴之 當事人一造負擔訴訟費用，揆諸民事訴訟法第85條第1項前 段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」之規定， 自應由該敗訴之一造當事人全體平均分擔訴訟費用。四、查系爭判決關於訴訟費用負擔部分諭知「被告林英俤、吳天 發、賴漢明、丁正福、陳學良、陳祖光、陳祖華、林清吉、 詹益軒、詹蔡素蓮、吳其財負擔」，有系爭判決可參，又該 判決主文既未特別指明上開被告就訴訟費用之內部分擔比例 ，依前述規定及說明，應由上開被告平均分擔訴訟費用，而 原裁定主文所用「共同賠償」之用語，就是指由各被告按人 數平均分擔之意，並非要求各被告連帶或同時共同給付賠償 ，此與上開規定並無不合，異議意旨執此指摘原裁定不當， 容有誤會。據上，異議人未具體指明原裁定所確定訴訟費用 之計算方式究有何錯誤，僅以前揭情詞聲明異議，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 書 記 官 陳勁綸