確認本票債權不存在
桃園簡易庭(民事),桃簡字,113年度,550號
TYEV,113,桃簡,550,20240401,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃簡字第550號
113年度桃簡聲字第31號
原 告 林彥仲
訴訟代理人 李美寬律師
江昭燕律師
被 告 倍晶生技股份有限公司

法定代理人 温佳穎
上列當事人間請求確認本票債權不存在及聲請停止執行事件，本
院裁定如下：
主 文
本件均移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定 法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者 ，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之 性質。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之 事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對 債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原 因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執 行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有 債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦 得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條 第1、2項亦有明定。是以，提起債務人異議之訴，應向執行 法院為之，顯已由法律規定此類事件專屬一定法院管轄，應 屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁判意旨參照） ，而上開規定所稱之執行法院，係指執行處所屬法院之民事 庭而言。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一 原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台 上字第296號裁判參照）。
二、經查，本件係經臺灣新北地方法院於民國112年12月6日以11 2年度板簡字第2920號裁定移送前來，而原告以被告執臺灣 臺北地方法院（下稱北院）112年度司票字第24387號本票裁 定對原告之財產聲請強制執行（現由北院以113年司執字第5 352號受理在案，下稱系爭強制執行事件）為異議緣由提起 本件訴訟，其聲明求為：㈠確認上開本票裁定之本票債權不 存在。㈡被告不得執上開本票裁定對原告為強制執行。㈢系爭



強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。則揆諸上開規定及 說明，原告聲明第二、三項因屬債務人異議之訴部分，自應 由執行法院即北院專屬管轄，是本院無從因上揭移轉管轄裁 定而取得管轄權；又聲明第一項確認本票債權不存在部分， 雖非專屬管轄，然此部分既與上開專屬管轄部分係基於同一 原因事實，自不宜割裂由不同法院管轄，應一併由北院管轄 ，茲本院既無管轄權限，爰依職權將本件移送於該管轄法院 。
三、另按強制執行法第18條第2項所稱得裁定停止強制執行之法 院，係指受理同項所稱回復原狀聲請、再審之訴等訴訟或抗 告等事件之法院而言，於依非訟事件法第195條第3項聲請停 止執行之情形，應指受理確認本票債權不存在之法院，且其 性質應為專屬管轄（最高法院94年台簡抗字第15號、103年 度台聲字第1165號裁定意旨參照）。依此說明，就原告聲請 停止執行部分，因本件訴訟經裁定移送北院，此停止執行之 聲請自亦應併由該院專屬管轄，乃依職權將此聲請一併移送 於該管轄法院，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日 書記官 楊上毅