臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃簡字第106號
原 告 李昱賢
上列原告與被告饒奇揚間請求確認債權存在事件，本院裁定如下
：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾期即駁回起訴。
理 由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其 情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院 應以裁定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯 無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情 形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款、第2項第2款定有明文，此於簡易程序依同 法第436條第2項規定，亦適用之。又法院在特定原告起訴所 表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律 關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主 張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請 求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主 張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體 法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主 張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效 果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性 。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能 補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質 審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理 由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號號民 事判決判決意旨參照）。
二、經查，本件原告之事實僅記載債權人即訴外人蘇文輝與被告 之111年度司執字第38284號執行命令（下稱系爭執行命令） ，而起訴聲明先聲明主張：「㈠請求確認被告與蘇文輝間因 損害賠償和解成立債權存在；㈡請求確認原告與蘇文輝間債 權存在；㈢請求確認蘇文輝對被告之現金債權在新臺幣（下 同）11,384元之範圍內，應移轉於原告」，嗣又聲明「㈠被 告應給付原告10,000元及利息；㈡被告應給付原告4,912元及 利息；㈢被告應給付原告652元及利息」。是依原告上開所述 ，原告非系爭執行命令之債權人及相對人，系爭執行命令之 債權人亦非被告，原告得請求確認債權存在與否之依據為何
？請求確認原告與蘇文輝之債權存在之依據為何？請求被告 給付之依據、金額為何？又原告之聲明究竟為何？就自己所 主張債權之金額為何，亦未提出任何證據，本院無從審認原 告之主張在實體法上有無理由（即原告聲明確認債權或請求 之金額是否合法）。足徵原告之當事人是否適格、請求權依 據等均屬有疑，而均未符請求之一貫性，原告應於收受本裁 定後5日內，補正請求之聲明、具體金額、計算方式及相關 證據到院，爰依上開規定，定期間命原告補正如主文所示， 如逾期未補正，即判決駁回本件起訴。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書、第2項但 書，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 書記官 吳宏明