臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第633號
原 告 邱美珍
訴訟代理人 張鴻欣律師
曾柏鈞律師
被 告 吳玉君
訴訟代理人 吳庭芸律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國92年1月29日登記結婚 ，婚後生活圓滿和睦，並育有2名未成年子女，因甲○○任職 於高雄航警局，長期在外縣市工作。嗣110年3月間原告發現 甲○○有異常行為，110年4月間甲○○返回桃園工作後竟在外租 屋未和原告同居，原告為查明原因，遂開始掌握甲○○日常動 向，竟發現甲○○與被告於109年間便開始交往，並發現甲○○ 租屋處離被告住處不遠，被告竟可自由進出甲○○之租屋處幫 忙洗衣、倒垃圾；另發現甲○○開車接送被告，於該車輛之行 車紀錄器上發現甲○○與被告之子女互動如同一家人，相處融 洽，另被告於111年10月27日代甲○○辦理申請印鑑證明，此 非有一定程度之信任當無任意託付他人辦理，足證被告與甲 ○○具備非一朝一夕所得養成之感情基礎。是上情皆足證被告 與甲○○已逾越男女交友分際，嚴重侵害原告家庭和諧及原告 基於配偶之身分法益，爰依民法第184條第1項前段、後段及 同法第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告不曾與甲○○有過交往關係，原告未提出任何 被告與甲○○有於109年間開始交往之證據，被告僅係於105年 間，因當時被告之未成年子女對警察職業有所憧憬，遂透過 友人即甲○○斯時之下屬，請求甲○○協助為其子女報名「桃警 小小警察營」活動，惟被告與訴外人甲○○間不曾有任何情愫 ，亦無任何逾越分際之行為，多年以來均維持一般朋友關係 。且甲○○過去不曾向被告透漏個人婚姻狀況，被告是於110 年12月間收受原告之存證信函後始知悉甲○○之配偶為原告。 至於倒垃圾一事，乃甲○○於調職回桃園前，因平日居住在高 雄，每月大約有兩個週末返回桃園，並需於當週週日中午或
下午時，再驅車返回高雄，甲○○得知被告於清潔隊工作，遂 詢問被告有關其洛陽街租屋處地點收垃圾之時間，被告告知 甲○○，該區域每週三、週日無收垃圾，而此對於每月僅回桃 園兩個週末、於當週週日中午或下午即須驅車返回高雄之甲 ○○而言相當不便，甲○○遂請求同樣居住於蘆竹區之被告協助 ，待甲○○週日中午或下午自桃園啟程返回高雄後，由被告前 往清潔甲○○租屋處之環境，並收走垃圾，以感謝過去甲○○之 協助為其未成年子女報名營隊；而甲○○於行車紀錄器上和被 告女兒之對話稱被告為「媽咪」，係成年人對孩童講話時之 習慣用法，非甲○○稱被告為媽咪；另代為申請印鑑證明之行 為亦非侵害他人配偶權之行為等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；另請 求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事 實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43 年台上字第377號判決先例意旨參照）。復按侵權行為損害 賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行 為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因 果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人， 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度 台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決意旨參照 ）。是本件原告主張被告有侵害配偶權之事實，為被告所否 認，依前揭說明，自應由原告就被告有侵害配偶權乙節負舉 證責任。
㈡原告雖主張甲○○租屋處離被告住處不遠，被告竟可自由進出 甲○○之租屋處幫忙洗衣、倒垃圾等語。惟查，原告所提照片 ，僅有甲○○1人於租屋處附近之身影（本院卷第9頁）、被告 1人手提垃圾之身影（本院卷第9頁反面）、甲○○1人於租屋 處1樓大門口等待外送餐點之身影（本院卷第11頁）、被告 及其未成年子女離開甲○○租屋處之身影、被告於超商購物之 身影（本院卷第11頁反面）、被告1人於大門口之身影（本 院卷第13頁）、甲○○1人於大街上之身影（本院卷第14頁） 、被告1人騎摩托車之身影及步行於人行道之身影（本院卷
第14頁反面至第15頁）、甲○○1人於大街上走路之身影（本 院卷第15頁反面），上開照片均為被告1人或甲○○1人之身影 ，並非2人同時同地出現而有任何親密舉動或逾越一般朋友 交往之情狀，亦無從證明或推論被告與甲○○有同居於甲○○租 屋處，實無從以上開零散之照片即拼湊出被告有侵害原告配 偶權之行為可言。再者，證人甲○○於本院具結證稱：被告有 去協助我做清掃，我不知道大概要做多久，被告清掃的時候 我不在，沒有和被告同居或過夜過等語（本院卷第92頁反面 至第93頁）；就被告為當事人訊問時證稱：我就上去拿東西 就離開，我打掃時甲○○幾乎都不在，有時候就是跟小朋友一 起去聊天，吃東西，看電視，沒有和甲○○2個人單獨待在一 個空間等語（本院卷第94頁至反面）。是被告與甲○○至多僅 於被告未成年子女在場時於甲○○租屋處為相處，並無孤男寡 女同居、過夜之情，則原告以上開照片推認被告與甲○○有交 往或逾越一般朋友交往之程度，僅屬其主觀上之臆測，尚難 認原告就被告侵害配偶權之事實已盡其舉證之責。 ㈢原告雖再主張甲○○開車接送被告，於該車輛之行車紀錄器上 發現甲○○與被告之子女互動如同一家人，相處融洽等語。惟 查，原告固提出110年7月9日被告步行搭上甲○○駕駛之車輛 照片（本院卷第17頁），然被告乘坐甲○○之情，依社會一般 通念，亦尚難遽此推認2人已達男女交往之親密程度。而原 告所提110年8月4日行車紀錄器內被告、被告女兒及甲○○對 話譯文為：「被告：那衣服要洗嗎？甲○○：要阿，衣服垃圾 要清一下。被告：禮拜六禮拜天不要回來，那個颱風。甲○○ ：爸爸節ㄟ。被告：那又怎樣。甲○○：自己在高雄慶祝八八 節喔。被告：開玩笑說，鬼節7月1日拉。甲○○：再見再見。 被告：等一下。甲○○：HI泥東BABY，你今天起床很慢喔？你 今天睡到幾點才起床？被告女兒：你沒打電話。甲○○：阿我 沒打電話叫你們起床喔。被告：妳早就起床了？甲○○：對阿 ，媽咪都有跟我說妳都起床了阿。被告：她起來煮排骨。甲 ○○：是喔~煮排骨湯喔。被告：排骨。甲○○：真厲害。今天 我出來有看景興國小棒球隊有在練習，為何妳田徑隊沒在練 習？被告女兒：棒球隊有繳錢ㄟ，景興國小田徑隊沒繳錢。 甲○○：叫媽咪給妳那個要繳錢的阿。被告：他們牧師昨天說 每次看到奧運就想到她，我說你願望真大。」等語（本院卷 第20頁），均僅為日常生活瑣事之談話，尚未達男女朋友之 親密、情愛之程度。而上開甲○○對被告女兒稱呼被告為「媽 咪」，亦屬成年人對孩童講話時較為親切之表現而已，難認 是被告與甲○○有交往或逾越一般朋友交往之程度。 ㈣原告雖復主張被告於111年10月27日代甲○○辦理申請印鑑證明
，此非有一定程度之信任當無任意託付他人辦理，足證被告 與甲○○具備非一朝一夕所得養成之感情基礎等語。惟查，原 告固提出甲○○111年10月27日委任被告處理不動產登記之印 鑑證明為據（本院卷第118頁），然授權他人處理不動產事 務之動機及原因所在多有，可能倚重他人專業、或對他人之 友情之信賴、並非必然委託男女朋友為之，是此亦尚不足以 評價為被告侵害原告之配偶權。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段及同法第19 5條第1項、第3項規定之法律關係，請求被告給付50萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決之 結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 書記官 許寧華