臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2359號
原 告 張顧礫
被 告 黃紹誠
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112
年度審附民字第2105號），本院於民國113年4月8日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24萬元，及自民國112年9月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國110年4月間，加入「張會計」等不詳 成年機房人員等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，所 組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（所涉 組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經判決確定），擔任車手工 作，以所提領之詐欺所得部分款項為報酬，而參與該犯罪組 織，與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳成年機 房詐欺集團成員，於110年5月6日上午，撥打電話向原告佯 以假檢警詐術，原告因而陷於錯誤，於當日中午12時2分許 ，臨櫃匯款新臺幣（下同）24萬元至訴外人郭如芳名下中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶 ）內；再由被告於同日中午12時23分許、同日12時29分許， 在臺北市○○區○○路000號統一超商國學門市，系爭帳戶提領1 萬元、11萬元，並旋將提領之款項交給集團另名不詳成員， 以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，並從中獲 得報酬，致原告受有24萬元之損害，爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告24萬元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行 為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各 行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（ 即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開幫助 洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字 第32005號案件提起公訴及移送併辦，後經本院以112年度審 金訴字第1379號判決處有期徒刑1年2月，確定在案，並經本 院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤。且被告均已於 相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用 同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自 認，堪信原告之主張為真實，被告為共同侵權行為人。則原 告請求被告連帶就其遭詐騙之24萬元負損害賠償責任，核屬 有據。
㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別 定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支 付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受 催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請 求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月26日起（審附民 卷第7頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣 告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核 僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 書記官 許寧華