臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1481號
原 告 葉國慶
訴訟代理人 陳士綱律師
陳德弘律師
被 告 楊麗芬
訴訟代理人 林宇峰
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年3月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣226,200元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔50%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊為門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷000號2樓房 屋(下稱系爭房屋)之所有權人，伊於民國111年9月間發現系 爭房屋之客廳、廚房、餐廳等處之牆壁、天花板有漏水情形 ，致系爭房屋牆壁、天花板及裝潢受損，經檢測後發現係被 告所有同巷4-2號3樓房屋（下稱被告房屋）水管漏水所致。 因被告未盡管理被告房屋之責，致伊先後2次修繕系爭房屋 ，分別受有新臺幣（下同）6萬元（下稱第1次修繕費）、10 萬元（下稱第2次修繕費）之損害，並受有沙發修繕費3,500 元、抽換電線費32,800元之損害。又系爭房屋因嚴重毀損， 致伊於111年10月、11月份對系爭房屋之承租人每月減收3,0 00元租金，共受有6,000元損失，且因被告遲未修繕漏水， 不僅使該承租人於111年11月份搬離系爭房屋，亦導致系爭 房屋至113年3月仍無法順利出租，伊因此受有16個月、每月 15,000元、共24萬元之租金利益損失。爰依侵權行為法律關 係提起本訴，擴張後訴之聲明：被告應給付原告442,300元 ，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋牆壁、天花板及裝潢之損害與被告房屋 無關，伊否認被告房屋有漏水，亦否認原告有出租系爭房屋 之意思，且原告主張之維修費用過高等語，資為抗辯。答辯 聲明：原告之訴駁回。
三、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。經 查，原告主張兩造分別為系爭房屋及被告房屋所有權人，系 爭房屋漏水情形係因被告房屋漏水所致乙節，有建物登記謄 本及現場照片可參，且經本院委請桃園市建築師公會鑑定系 爭房屋漏水原因，該會鑑定結果認：系爭房屋物現況已經修 繕，112年12月15日會勘時，於客廳、餐廳及臥室-3頂板上 仍發現部分漆面斑駁脫落，惟未見滲漏情形；研判應為原滲 漏於樓板之水分尚未完全乾燥所致，並無發現新的漏水現象 ；依據原告敘述，系爭房屋於111年9月11日開始漏水，111 年11月20日兩造協議被告房屋施作給水外管，111年12月3日 給水外管安裝完成，據此推斷，應為被告房屋給水管線漏水 所致等語，有鑑定報告書足憑，堪認原告此部分主張為真實 可採。且被告並未證明其有上開法條所定免責事由，其自應 就原告因此所受損害負賠償責任。茲將原告得請求之金額論 述如下：
㈠第1次修繕費：原告主張其因被告房屋漏水至系爭房屋，支出 第1次修繕費6萬元乙情，業據提出收據為證，本院參酌上開 鑑定報告書鑑定結果認系爭房屋所需損害修復費用為61,100 元，與原告主張之第1次修繕費極為相近，堪認第1次修繕費 6萬元確為系爭房屋回復原狀之必要費用，原告此項請求應 予准許。
㈡第2次修繕費：原告主張其因被告房屋漏水至系爭房屋，支出 第2次修繕費乙節，固提出收據為證，但為被告所否認，並 以前詞置辯。查依第2次修繕費收據所示，其上並未詳細記 載工程項目、數量及單價，所載10萬元修繕費之必要性及合 理性均屬有疑，非可逕採為有利原告之證據。然觀諸原告提 出之現場照片，系爭房屋於第1次修繕後，天花板仍有水漬 出現，此與上開鑑定報告書所載會勘情形相符，是本院認第 2次修繕費中關於系爭房屋天花板水漬之修繕費用，仍屬回 復原狀所必須。另本院依民事訴訟法第222條第2項規定，並 參酌上開鑑定報告書所載「平頂及牆刷水泥漆一底二度」之 費用為18,000元，認第2次修繕費關於天花板水漬之修繕費 用應以10,000元為合理，加計12%「其他費用」及15%「利潤 、稅捐及管理費」，定原告得請求之第2次修繕費數額為12, 700元（10,000×1.27）。至第2次修繕費收據所載其他施工 項目，原告並未證明其必要性及與被告房屋漏水之關聯性， 則原告就逾12,700元部分之請求，不應准許。 ㈢沙發修繕費：原告主張其因被告房屋漏水至系爭房屋致沙發 受損，受有清潔費用3,500元損害乙情，業據提出沙發照片
及清潔保養單為證，被告迄未舉反證推翻，堪認原告主張為 真實，原告此項請求應予准許。
㈣抽換電線費：原告主張其因被告房屋漏水至系爭房屋，支出 抽換電線費32,800元乙情，固提出收據為證。但查，觀諸原 告提出之現場照片及鑑定單位會勘照片，僅顯示牆面、天花 板有水漬或壁癌情形，未見有水滴滴落且滲入電線中致電線 損壞不堪使用情事，此項費用難認與被告房屋漏水具關聯性 及修繕必要性，不應准許。
㈤減免租金之損失：原告主張其因被告房屋漏水至系爭房屋， 受有減免房客租金共6,000元損害乙節，雖提出line對話紀 錄及轉帳擷圖為證，然細稽對話內容可知，係原告主動向房 客表示願每月減少租金3,000元，並非房客因系爭房屋漏水 受有不利而要求原告減租，則原告既自願減收租金，難認屬 其因被告房屋漏水至系爭房屋所失之利益，原告此部分請求 不應准許。
㈥系爭房屋未能出租之損失：按損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可 得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。原 告主張其因被告房屋漏水至系爭房屋，致房客不願續租，嗣 後亦未能順利出租，受有房屋出租利益24萬元損失乙情，業 據提出房屋租賃契約書為證。經查，上開房屋租賃契約書約 定租期自111年9月25日至112年9月24日，每月租金15,000元 ，另於111年11月23日載明「由於屋況問題，雙方同意無條 件解除合約」，且由原告與房客簽名確認無誤，參以斯時系 爭房屋確因被告房屋漏水致牆面、天花板產生水漬、壁癌， 堪認該租賃契約之終止與被告房屋漏水具相當因果關係，原 告請求被告賠償所失利益，自屬有據。本院審酌上開租賃契 約租期原至112年9月24日屆滿，於此之前之每月租金15,000 元當屬原告可得預期之利益，是原告請求111年11月24日起 至112年9月24日止共10個月、15萬元之租金損失，應予准許 。至系爭房屋於上開租賃契約期滿後是否順利出租，實取決 於多項不確定因素，且原告既已修繕系爭房屋，亦無不能出 租供人居住情事，則原告請求112年10月至113年3月共6個月 、9萬元租金損失，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告 應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額 ，併請求自民事擴張訴之聲明狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。然因該擴張聲明 狀係原告自行送達被告，且原告未舉證說明送達日期，爰以 本院113年3月20日言詞辯論期日作為該書狀之送達日，是被 告應自113年3月21日起給付遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 226,200元（60,000＋12,700＋3,500＋150,000），及自113年3 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。另本件係適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條 第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣 告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既 已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權 發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請失其依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 桃園簡易庭 法 官 魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 書記官 黃文琪