臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1237號
原 告 黃啓賓
被 告 曹郎財
訴訟代理人 賴聖賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣99,656元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣99,656元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年11月23日12時26分前某時許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿 桃園市桃園區大業路1段往雙峰路之方向行駛，於同日12時2 6分許，行經大業路1段323號前欲迴轉時，因疏忽注意對向 車道適有伊騎乘駛來之車牌號碼000-000普通重型機車（下 稱系爭機車）即貿然迴轉，伊為閃避肇事車輛而緊急煞車， 致自摔人車倒地（下稱系爭交通事故），伊因此受有右肩、 右膝、右踝、右足背挫擦傷、右膝挫傷併二分髕骨裂傷、左 腕遠端橈尺關節炎等傷害，系爭機車亦受損，伊因系爭交通 事故支出醫療費用及診斷證明書費用新臺幣（下同）24,189 元、交通費用17,920元、看護費用12,000元、系爭機車維修 費用11,800元，並受有後續就醫費用60,000元及精神慰撫金 120,000元之損害，上開金額合計為245,909元，爰依民法侵 權行為之法律關係提起本件訴訟，請求損害賠償等語，並聲 明：被告應給付原告245,909元。
二、被告則以：原告因系爭交通事故右側身體受傷而需支出之醫 療費用、膝蓋骨折治療費3,000元及交通費用均不爭執；而 原告遲至系爭交通事故發生後1年多之112年1月12日，始向 林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）醫師表示左腕疼痛 ，因而診斷出左腕遠端橈尺關節炎，是此部分應非本件事故 所造成，故爭執看護費用及後續就醫費用；系爭機車維修費 用之零件部分應計算折舊；另系爭交通事故原告亦未注意車 前狀況，認為原告亦應負3成肇事責任等語，資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠被告就系爭交通事故應負損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車迴 車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並 注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款 定有明文。經查，被告於上開時、地駕駛肇事車輛，於迴轉 之際未注意對向車道有原告騎乘系爭機車前來，即貿然迴轉 ，致原告為閃避而緊急煞車自摔倒地，並受有右肩、右膝、 右踝、右足背挫擦傷、右膝挫傷併二分髕骨裂傷之傷勢（下 稱系爭傷勢）等情，有道路交通事故當事人登記聯單、初步 分析研判表、敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）診斷證明書在 卷可稽（見本院卷第12至13、17頁），且為被告所不爭執， 是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上 開主張為真實，原告主張被告就系爭交通事故具有過失，應 負損害賠償責任，依法有據。
㈡原告之左腕遠端橈尺關節炎，與系爭交通事故並無因果關係 ：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條已有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主 張其因系爭交通事故受有左腕遠端橈尺關節炎之傷害，被告 則抗辯此部分傷勢與系爭交通事故並無因果關係，自應由原 告就該等傷勢之因果關係乙節，負舉證責任。
⒉經本院檢附原告之診斷證明書及病歷資料函詢林口長庚紀念 醫院（下稱林口長庚醫院），該院函覆略以：原告因右膝與 右髖關節不適，於110年12月30日至111年10月6日至該院骨 科門診就診（共6次），112年1月12日回診骨科時，始主訴 左腕疼痛，經X光檢查後診斷為左腕遠端橈尺關節炎…臨床上 ，左腕遠端橈尺關節炎常見之病因包含外傷、過度使用及突 然受力等，依原告112年2月14日門診時之主訴，其係因車禍 摔倒後，左腕持續疼痛逾半年，惟因該院110年11月23日事 故發生後未實際診視，建請本院函詢車禍後實際就醫院所為 宜等語，有林口長庚醫院函文在卷可憑（見本院卷第117頁 ）。依上開函文意旨，遠端橈尺關節炎之病因除外傷、突然 受力外，過度使用亦為可能原因之一，而原告係於112年1月
12日回診時，方主訴左腕疼痛，與系爭交通事故發生之110 年11月23日，已相距一年餘，且其左腕遠端橈尺關節炎是否 與系爭交通事故具有因果關係，已屬有疑。
⒊再參以本院當庭勘驗肇事車輛之監視錄影器畫面，勘驗結果 略以：檔案時間00：05秒許，肇事車輛行駛於右側車道上欲 左轉彎，車輛並未完全靜止，原告則從對向車道騎乘系爭機 車行駛而來，檔案時間00：07秒，肇事車輛車頭已經進入對 向車道，原告為閃避肇事車輛而緊急煞車，並向右傾倒，檔 案時間00：08秒許，原告人車倒地，期間兩車並未發生碰撞 ，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第146頁背面）。上開勘 驗畫面中，明確顯示原告人車係向右方傾倒，且對照卷附之 敏盛醫院診斷證明書，原告於事故發生後第一時間就診所診 斷之傷勢，亦均集中於右側（見本院卷第17頁），而未記載 身體左側之傷勢，是綜合上開客觀證據，尚難認定原告所患 左腕遠端橈尺關節炎與系爭交通事故具有因果關係。從而， 原告此部分主張，尚屬不能證明。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理 由，分述如下：
⒈醫療費用及診斷證明書費用部分，損害為5,470元： 按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台 上字第224號判決參照）。原告因系爭交通事故而受有系爭 傷勢乙情，業經本院認定如前，而原告主張其因該等傷勢至 敏盛醫院、臺北榮民總醫院桃園分院、桃園長庚醫院就醫， 因而支出醫療費用及診斷證明書費用共24,189元等語，業據 提出診斷證明書及醫療費用收據為憑（見本院卷第19、26、 28至36、41、43至44、46至47、49、51、53、55、57、59、 66至67、69、74、76、78頁），經核其中5,470元部分，係 用以治療系爭傷勢及申請相關診斷證明書資料，是此部分主 張，應有理由。至其餘支出部分，係用於治療左腕遠端橈尺 關節炎，該部分既與系爭交通事故無因果關係，自難准許。 ⒉就醫交通費部分，損害為17,920元： 原告主張其為治療系爭傷勢，前往敏盛醫院、臺北榮民總醫 院桃園分院、桃園長庚醫院等處就醫，共支出交通費17,920
元等情，為被告所不爭執，是此部分請求，亦有理由。 ⒊看護費用及後續就醫費用部分，不得請求： 原告主張其因治療左腕遠端橈尺關節炎進行手術，須專人照 護，因而聘請看護4日，支出12,000元，另預估後續尚須支 出治療費用60,000元等語。惟此部分傷勢既經本院認定與系 爭交通事故並無因果關係，則此部分請求，亦難准許。 ⒋系爭機車修理費部分，損害為1,180元： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定 有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權 利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用 （最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照） 。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之536，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查原告所有之系 爭機車因系爭交通事故受損，支出修繕費用11,800元等節， 有原告所提之估價單及收據在卷可憑（見本院卷第38至39頁 ），堪信為真。惟上開估價單及收據並未分列零件、工資， 則僅能全額以零件計算折舊。系爭機車係100年4月出廠，有 車籍查詢資料附卷足憑（見個資卷），至系爭交通事故發生 時已逾3年之耐用年數，則原告得請求之修復費用扣除折舊 後應為1,180元【計算式：11,800×10％=1,180】。 ⒍精神慰撫金部分，數額應為100,000元： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系 爭傷勢，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依 上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上 開過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工 作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被 告賠償精神慰撫金以100,000元為適當，應予准許。逾此部 分之請求，則應駁回。
㈣從而，原告因本件侵權行為所生損害為124,570元【計算式：
5,470+17,920+1,180+100,000=124,570】。 ㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經本院勘驗 肇事車輛之行車紀錄器之前揭勘驗結果，被告固有未暫停看 輕來往車輛即行迴轉之過失；惟被告迴車時，與對向騎乘系 爭機車而來之原告仍有相當距離，應足使被告及時作出反應 ，並妥適操作煞車迴避，原告於具有足夠距離剎車之際，急 煞失控自摔，亦有過失。本院審酌被告違規迴轉，當負最主 要之肇責，而應負80％過失責任；原告則應負20％之過失責任 ，準此，原告得請求之金額，應減輕為99,656元【計算式： 124,570 × 80％ = 99,656】。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行，並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規 定，依被告之聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 書記官 楊上毅