臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第2203號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 蘇偉譽
劉書瑋
莊幸輯
被 告 許雅涵
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 理由要領
一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（於本院 審理過程中與遠傳電信股份有限公司合併而解散，下稱亞太 電信）申請0000000000號行動電話門號（下稱系爭門號）。 後被告並未依約繳納電話費，而積欠電信服務費新臺幣（下 同）1,650元及專案補貼款17,906元。嗣亞太電信於民國109 年9月11日將上開債權讓與伊，惟屢經伊催討，被告均置之 不理，爰依系爭門號之電信服務契約及債權讓與之法律關係 提起本件訴訟，並聲明：被告應給付伊19,556元，及其中1, 650元自109年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
二、被告則以：系爭門號並非伊所申辦，行動電話異動申請書之 簽名亦非伊所簽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條、第357條 前段分別定有明文。本件被告既辯稱其未向亞太電信申辦系 爭門號，原告即應就被告與亞太電信間存在系爭門號電信服 務契約之事實負舉證責任。查，原告雖向本院聲請就系爭門 號行動電話異動申請書承接人簽章欄上之「許雅涵」簽名為 筆跡鑑定，嗣經本院分別向苗栗○○○○○○○○○（下稱竹南戶所 ）、台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大），調取被 告曾換領國民身分證之申請書資料及申辦其他行動電話門號 之資料原本，以取得該等申請資料上之被告簽名，然竹南戶 所及台灣大哥大均函覆以：申請資料已逾保存年限而銷毀， 有竹南戶所113年2月5日苗竹鎮戶字第1130000364號、台灣
大哥大同年2月29日台信服字第1130001171號函在卷可稽（ 見桃小卷第44、50頁）；復經本院再向財團法人金融聯合徵 信中心函詢被告往來金融機構名稱等資料，該中心亦覆以： 查無被告之授信、保證、信用卡往來金融機構名單資料，有 該中心113年2月2日金徵（業）字第1130000992號函暨往來 金融機構資訊一覽表存卷可查（見桃小卷第46至47頁），基 此，因無法取得曾經被告親筆簽名之相關資料原本，則本院 即無從依原告之聲請囑相關機關就被告簽名之筆跡真實性為 鑑定，是原告既未能舉證系爭門號行動電話異動申請書之「 許雅涵」簽名為被告所親簽，原告據此主張被告向亞太電信 申辦系爭門號，並成立系爭門號之電信服務契約等情即屬不 能證明而陷於真偽不明，揆諸上開規定及說明，原告既無法 證明被告與亞太電信間成立系爭門號之電信服務契約，則其 請求被告應給付系爭門號積欠之電信服務費及專案補貼款， 即無理由，不應准許。
四、從而，原告依系爭門號之電信服務契約及債權讓與之法律關 係，請求被告給付原告19,556元，及其中1,650元自109年9 月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書記官 楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網