臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第474號
原 告 吳寶貴
被 告 林永川
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1174號
），本院於民國113年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣800,000元，及自民國113年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造 辯論為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資 訊，不宜交由他人使用，且詐欺集團等犯罪人士常使用他人金 融帳戶作為收受贓款等犯罪使用，以掩飾或隱匿犯罪所得財 物，致使被害人及警方追查無門，竟以縱有人持其金融帳戶 為詐騙、洗錢等之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺、幫 助洗錢之不確定故意，於民國111年7月間某日，在新北市板橋 區某處，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡、密碼，交予真 實姓名年籍不詳自稱「陳先生」之人，供「陳先生」所屬之 詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年7月8日上午8 時許，以「張家豪」向原告佯稱：投資綠色國家基金可獲取 高額利潤等語等語，致原告陷於錯誤，而於111年7月21日12 時19分許，匯款新臺幣（下同）80萬元至本案帳戶內，旋遭 該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流之斷點，掩飾 、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。被告所為乃刑事犯 罪，於民事法上該當侵權行為，應對原告負損害賠償責任。 爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求負侵權行為 損害賠償責任。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，視同自認)：
本件原因事實、所受損害，均如本院112年度金簡字第385號 刑事判決所載。被告的行為係對於詐欺集團詐欺原告提供助 力，屬於共同侵權行為，應負損害賠償責任。
四、本件被告應賠償原告800,000元(本院112年度金簡字第385號 判決所認定之原告所受的損害)：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 本件被告充當人頭，將資料、帳戶交付與詐欺集團使用，提 供犯罪工具幫助詐欺集團成員不法收取及提領詐騙款項，與 他人共同故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害， 揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權 行為損害賠償之法律關係，就被告與其他詐騙集團成員騙取 原告800,000元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償， 即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告800,000元，及自113年2月26日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結 果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用 之負擔。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 吳婕歆