臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第46號
原 告 楊美玲
訴訟代理人 黃啟哲
被 告 吳宜隆
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年4月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與訴外人王兆恩於民國109年間，向原 告謊稱：訴外人王兆恩要開公司，並由被告擔任業務經理， 原告可以投資該公司，原告因而於109年7月7日起至同年月2 0日，陸續匯款新臺幣(下同)463,000元，嗣經原告詢問被告 與訴外人王兆恩該公司經營狀況，詎被告與訴外人王兆恩卻 回覆該公司已倒閉，原告就此對被告與訴外人王兆恩提出刑 事告訴，雖經不起訴處分在案，惟被告於刑事偵查程序中稱 ：伊之所以收取原告463,000元款項，係因伊與訴外人王兆 恩有設約定帳戶，可以匯比較多錢，足見被告自承曾收受原 告463,000元，履經原告催討，被告均置之不理。為此，爰 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明：被 告應給付原告463,000元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告所主張之事實，業經臺灣雲林地方檢察署11 1年度偵字第8720號不起訴處分、臺灣高等檢察署臺南檢察 分署112年度上聲議字第252號處分書駁回再議及112年度聲 判字第6號駁回聲請在案，且於刑事偵查程序中，訴外人王 兆恩已明確交代金流去向，伊與原告間並無借貸或損害賠償 關係等語置辨。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917
號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求 權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相 當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成 立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言， 且原告應就上開要件負舉證責任。經查，本件原告主張被告 應負侵權行為損害賠償責任，固據提出臺灣雲林地方檢察署 檢察官111年度偵字第8720號不起訴處分書及臺灣高等檢察 署臺南檢察分署112年度上聲議字第252號處分書等件為證， 惟查，本案經臺灣雲林地方檢察署檢察官調查後，因僅有原 告之單一指訴，別無對話紀錄或其他充分之佐證，認為並無 直接證據證明被告有詐欺取財之事實，故做成111年度偵字 第32681號不起訴處分書，此有前開不起訴處分書在卷可稽 ，原告不服提出再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以 112年度上聲議字第252號處分書駁回再議，是原告並未能舉 證證明被告有何故意或過失，揆諸前開說明，原告主張被告 應負損害賠償責任云云，要屬無憑。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告463, 000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 書記官 魏賜琪