臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第443號
原 告 何庚美
被 告 周正傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113
年4月9日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟肆佰零伍元，及自民國一百一十三年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，由被告負擔新臺幣陸佰玖拾玖元，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬參仟肆佰零伍元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於民國112年5月12日7時30分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小貨車，於桃園市○○區○○道0號高速公路由西往東方 向行駛，行經18公里500公尺處東側向內側處，因未與前車 保持隨時可以煞停距離之過失，自後追撞同向由訴外人唐乃 兵駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車)，訴外 人唐乃兵駕駛之A車再向前推撞同向前方由訴外人唐志弘駕 駛、原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭 車輛)，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告因而支出 拖吊費新臺幣(下同)5,150元、車輛修復費用231,997元(零 件費用187,324元、鈑金費用19,000元、烤漆費用25,673元) ，鑑定費3,000元，又原告因系爭事故受有精神上損害，故 請求精神慰撫金20,000元，以上共計260,147元。為此，依 民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之法律關係， 提起本件訴訟，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠被告 應給付原告260,147元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段及第191條之2規定分別定有明文。經查，原告 主張之上揭事實，已據其提出道路交通事故當事人登記聯單 暨初步分析研判表、現場圖、福佑汽車股份有限公司出具之 估價單、國道小型車拖救服務契約三聯單、桃園市市庫收入 繳款書、桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年7月19日桃交 鑑字第1120008330號函暨所附桃市鑑0000000案鑑定意見書 及調解不成立證明書等件為證，並經本院依職權向內政部警 政署國道公路警察局第六公路警察大隊調閱上開車禍之道路 交通事故調查卷宗查明屬實，此有該局函文暨道路交通調查 卷宗附卷可稽；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據 之結果，堪認原告之主張為真實。
㈡、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 條第1項、第3項分別定有明文，茲就原告請求被告賠償損害 項目及金額，逐項論述如次：
⒈就系爭車輛修復費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查系爭車輛修復費用為23 1,997元(零件費用187,324元、鈑金費用19,000元、烤漆費 用25,673元)，有福佑汽車股份有限公司出具之估價單存卷 可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應 扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資 產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其 耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規 定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最 後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額10分之9。準此，系爭車輛於000年0月出廠，有 公路監理車號查詢資料在卷足憑，至112年5月12日系爭車輛 受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊 價差顯非必要，自應扣除，系爭車輛零件費用為187,324元 ，其折舊後所剩殘值為1/10即18,732元(計算式：187,324元 ×1/10＝18,732元，元以下四捨五入)。此外，原告另支出鈑 金費用19,000元、烤漆費用25,673元則無須折舊，故原告得 請求被告賠償之修車費用共計應為63,405元（計算式：18,7 32元＋19,000元＋25,673元＝63,405元）。逾此部分之請求， 即屬無據。
⒉就拖吊費、鑑定費部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。又損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權 利受害者，即無權依侵權行為損害賠償有所主張。經查，原 告於本院113年4月9日言詞辯論期日當庭自陳：實際上附錢 的是伊先生等語，有言詞辯論筆錄在卷可考，是本件受有拖 吊費、鑑定費損害者，非為原告，原告亦未陳明其曾受債權 之讓與，復未舉證證明其對拖吊費、鑑定費有何權利，自非 拖吊費、鑑定費之損害賠償請求權人，無從請求被告賠償， 是原告此部分請求，要屬無據。
⒊就精神慰撫金部分：
復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第19 5條第1項前段之規定即明。從而，侵權行為之被害人欲請求 加害人賠償其非財產上之損害（即精神慰撫金），應以人格 權受不法侵害為前提，如僅財產權受侵害，自無從依前揭規 定請求非財產上損害賠償。查原告固請求精神慰撫金，惟其 既未能舉證證明其因本件系爭事故受有何身體傷害或其他人 格權之不法侵害，則本件純屬因財產權受有侵害，尚難認有 何人格權受侵害之情形，故原告此部分請求，於法未合，自 難准許。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 之法律關係，請求被告應給付原告63,405元，及自起訴狀繕 本送達翌日即113年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依 職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。又原告聲 請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸 另予准駁之表示。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中 華 民 國 113 年 4 月 19 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 書記官 林宜宣
, 台灣公司情報網