給付工程款
板橋簡易庭(民事),板建簡字,113年度,6號
PCEV,113,板建簡,6,20240425,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板建簡字第6號
原 告 陳燕銘即長城工程行

訴訟代理人 陳衣珊
被 告 億欣營造股份有限公司

法定代理人 徐柏輝
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年4月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬參仟陸佰玖拾壹元，及自民國一百一十二年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣原告自112年3月起陸續向被告承包位於桃園市 楊梅區高獅路上景碩科技案場之水泥切割工程，嗣原告於11 2年3月13日起至同年5月17日止陸續完工後，原告多次向請 款，被告一再推卸拒絕給付，被告迄今仍積工程款總價合計 新臺幣（下同）423,691元未付。爰依兩造間之承攬契約， 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告423,691元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出估價單、統一發票、請款單及兩 造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件為證，核認無訛；又被 告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規 定，視同自認，堪認原告之主張為真正。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項及第505條第1項各定有明文。查兩造間簽訂承攬契約 ，原告已依約完成承攬契約之內容，被告自有給付承攬報酬



之義務。從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給 付423,691元，自屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5 ，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條 分別定有明文。本件原告請求被告給付工程款，係以支付金 錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自支付命令 送達翌日即112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，併應准許。
四、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。　
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日 書記官 詹昕容