臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第588號
原 告 李苡甄
被 告 陳川鋐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（112年度交簡附民字第87號）
移送審理，於民國113年4月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰玖拾捌元，及自民國一百一十二年九月一日清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟柒佰玖拾捌元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限， 此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查， 本件原告起訴時，原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下 同）30,362元，並自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。」，嗣於113年3月28日陳報狀變 更聲明為：「㈠被告應給付原告30,362元，並自起訴狀繕本 送達之翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。」等語，原告所為，核屬擴張應 受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於民國111年8月7日9時10分許，騎乘車號000-000號普 通重型機車，沿新北市板橋區中山路1段往土城方向行駛， 行經同區中山路與新府路口時，本應在設有機車兩段式左轉 標誌處所，依規定兩段式轉彎，當時並無不能注意之情事， 貿然左轉進入區運路，適有原告騎乘車號000-0000號普通重 型機車（下稱系爭機車），沿同區中山路1段往臺北方向直 行亦駛至上開路口，兩車發生碰撞，致原告人車倒地（下稱
系爭事故），受有左肩、左踝、右膝挫外傷等傷害(下稱系 爭傷害)。為此，原告因被告前開行為受有如下之損害：㈠醫 療費用1,160元。㈡系爭機車修復費用9,250元(均為零件費用 )。㈢系爭機車拖吊費用2,000元。㈣不能工作損失3,952元。㈤ 精神慰撫金14,000元；上列共計30,362元。為此，爰依侵權 行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明 如變更後聲明所示。
二、被告則以：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告之前開侵權行為，業經本院刑事庭以112年度交 簡字第1210號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役 30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有上開刑 事簡易判決在卷可參，並經本院依職權調閱上開刑事案件偵 審卷宗，核閱屬實；而被告已於相當時期受合法通知，於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查 證據之結果，堪認原告之主張為真實。
㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定 有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應 負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當 之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌 如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用1,160元，業據其提出西 園醫療社團法人西園醫院診斷證明書及醫療費用收據在卷為 證，經核600元部分確實應屬因系爭事故所生之必要費用， 逾此部分之請求，則屬無據。
⒉系爭機車修復費用部分：
又按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額 ，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額， 非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。經查 ，系爭機車修復費用為9,250元(均為零件費用)，有偉聯機 車材料行出具之免用統一發票收據存卷可參。然系爭機車之 修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示 之修理費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以 扣除。依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年 應折舊536/1000，參以所得稅法第54條第3項、固定資產折 舊率表附註（四）規定，採用定率遞減法折舊者，最後一年 度之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成 本額之10分之9。又「營利事業所得稅結算申報查核準則」 第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月 數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。準此 ，系爭機車係於000年0月出廠，有系爭機車行車執照資料在 卷足憑，至系爭事故發生之111年8月7日止，系爭機車之實 際使用年數為1年11月，經折舊後原告所得請求系爭機車修 復費用應以2,183元（計算式如附表）為限。逾此範圍，即 屬無據。
⒊系爭車輛拖吊費用部分：
原告主張因系爭事故而支出拖吊費用2,000元，業據提出道 路救援簽認單為證，經核此為因系爭事故所生之損害，原告 此部分之請求即屬有據。
⒋工作損失部分：
原告主張其系爭傷害無法工作，受有工作上損失3,952元乙 節，業據其提出八千代診所員工薪資單為證，復參光耳鼻喉 科診所111年8月9日、8月13日診斷證明書醫師囑言載：「病 患於111年8月9日至本院就醫，左腳腳踝挫傷，建議勿久站 ，宜休養2日；左腳踝挫傷於111年8月13日於本診所看診， 建議勿久站，宜休養1日。」等語，有上開診斷證明書附卷 可稽，堪認原告因系爭傷害而3日不能工作致受有不能工作 損失。又觀之原告提出之八千代診所員工薪資單所示，以原 告月薪資35,000元為計算基準計算3日不能工作損失，則原 告得請求之3日不能工作損失為3,500元（計算式：35,000元 /30日*3日=3,500元），逾此部分之請求，則屬無據。 ⒌精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決參照）。查被 告不法侵害原告身體及健康權之侵權行為事實，業經認定於 前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第 195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院 爰審酌原告兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害 情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告 給付精神慰撫金14,000元之非財產上損害尚屬過高，應核減 為10,000元始為適當，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依 據，應予駁回。
⒍綜上，原告得請求之金額為18,283元（計算式：600元+2,183 元+2,000元+3,500元+10,000元=18,283元）。㈢、末損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨）。查系爭事故之發生，被告行駛固有上述過失，惟被告 騎乘系爭機車時，亦有超速行駛之過失，此有新北市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表在卷可憑，則原告就系爭 事故亦有過失，是依前開調查結果，綜合雙方過失情節及相 關事證，本院認應酌減被告30%之過失責任為適當，據此折 算原告與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額 為12,798元（計算式：18,283元*70%＝12,798元，元以下四 捨五入）。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 12,798元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據資料， 核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民 事訴訟法第436條之20條規定，依職權就原告勝訴部分宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，免為假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部 分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告 敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法
第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數 額。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費 用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔， 併此敘明。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 書 記 官 林宜宣
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,250×0.536=4,958第1年折舊後價值 9,250-4,958=4,292第2年折舊值 4,292×0.536×(11/12)=2,109第2年折舊後價值 4,292-2,109=2,183