臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第3142號
原 告 王振宏
被 告 曾家葳
訴訟代理人 曾武雄
上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國113年3月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元，及自民國一百一十二年 十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告前於民國111年5月23日向被告承租門牌號碼新北市○○區○ ○街00號11樓房屋(下稱系爭房屋)，約定租期自111年6月5日 起至113年6月4日止，每月租金為新臺幣(下同)18,000元， 原告並繳付押租金36,000元，兩造亦簽立有房屋租賃契約( 下稱系爭租約)。
㈡惟於112年2、3月間，系爭房屋出現多項瑕疵，舉凡：馬桶陶 瓷水箱破裂、牆壁多處磁磚龜裂抑或空心未密合、熱水器未 依消防法規加裝排氣管、洗衣機無法使用及加壓抽水馬達無 法使用等，造成原告承租生活品質嚴重減損，甚而影響到日 常生活起居，被告訴訟代理人雖多次前來租屋處查看，惟均 係自行維修且無效果，經原告催告被告應請相關專業維修人 員到場維修皆未果。
㈢原告乃依系爭租約第11條約定及民法第430條及第179條規定 ，以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示，並向被告 請求返還押租金36,000元。
㈣又系爭房屋內如前開所述之瑕疵，經原告屢次向被告反應， 被告皆消極拖延不為修繕，致原告租賃期間之居住安寧生活 權利受到嚴重損害且情節重大，爰依民法第184條第1項前段 及第195條規定請求被告賠償精神慰撫金10萬元。 ㈤為此，爰依兩造間系爭租約、民法第430條、第179條、第184 條第1項前段、第195條之規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈ 被告應給付原告136,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭房屋內之馬桶水箱為原告惡意之人為破壞；牆壁多處磁 磚龜裂抑或空心未密合，為原告承租前即存在之熱漲冷縮情 形，此為原告承租前所明知；熱水器部分，於112年8月至9 月間，曾報請消防隊勘查，勘查後經告知熱水器裝置並無問 題，惟該熱水器已使用多年，若換新也許能省些瓦斯費；洗 衣機部分，則係因原告不諳使用，致水滿溢機口後累積至陽 台且滲入屋內，另電子按鍵亦進水損壞，由原告代墊檢查費 委由洗衣機廠商派員檢查回報狀況後，被告即另為購買它廠 牌新機安裝；加壓抽水馬達部分亦為原告不諳使用，被告已 在系爭房屋外調整並確認運轉聲音已正常，而正準備進屋察 看水龍頭時，發現水龍頭已遭關閉，被告並回應已正常就關 閉了，隨即離去。
㈡原告迄未將系爭房屋點交返還被告，且尚積欠112年4月起至1 13年2月水電費，共計5,622元及112年8月起至113年2月房租 144,000元(含違約金即1個月租金)未繳付等語，茲為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、馬桶以鐵絲 綑綁照片、未加裝排氣管之熱水器照片及兩造間LINE群組對 話紀錄截圖等件在卷為證；被告對於兩造間成立租賃契約， 被告迄未返還押租金36,000元予被告等情均不爭執，惟否認 系爭房屋內之設備損害為被告應負之維修責任，並抗辯系爭 租約乃原告違約等語。
㈡按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負 擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於 其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求 出租人償還其費用或於租金中扣除之。民法第430條定有明 文。查原告主張系爭房屋於112年2、3月間，出現馬桶陶瓷 水箱破裂、牆壁多處磁磚龜裂抑或空心未密合、熱水器未依 消防法規加裝排氣管、洗衣機無法使用及加壓抽水馬達無法 使用之損壞，業催告被告進行修繕未果等語，業據原告提出 馬桶以鐵絲綑綁照片、未加裝排氣管之熱水器照片及兩造間 LINE群組對話紀錄截圖等件為證，被告固以馬桶水箱為原告 之人為破壞為抗辯，惟並未舉證以實其說，亦未舉證證明已 進行相當之修繕，則空言否認維修責任，並無可採。從而， 系爭房屋既因原告已催告被告修繕未果，則原告以本件起訴 狀繕本送達作為系爭租約終止之意思表示，自屬有據。 ㈢又查本件起訴狀繕本已於112年11月20日送達被告，由其同居
人收受無訛，有本院送達證書在卷可參，則系爭租約於斯時 生終止效力，足堪認定。
㈣按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租 賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消 滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人 返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號 判決先例參照）。查系爭租約業經原告以本件起訴狀繕本送 達而於112年11月20日終止，被告就此並不爭執，則被告應 負返還押租金之責。被告固以原告尚積欠112年4月至113年2 月之水電費5,622元及112年8月至113年2月之房租126,000元 、一個月違約金18,000元等語為抗辯，惟被告於系爭租約租 賃期間內並未盡保持系爭房屋合於約定使用之主給付義務， 原告自非不得就租金給付義務行使同時履行抗辯權，而原告 自112年2、3月間發現系爭房屋之設備損壞，經催告被告修 繕未果，嗣於同年8月起拒絕租金之給付而行使同時履行抗 辯，應屬有據。被告抗辯原告違約應給付系爭房屋租金及一 個月違約金云云，尚無可採。至被告所提原告積欠水電費5, 622元部分，未見被告提出水電費之相關單據，是其此部分 抗辯，亦屬無據。
㈤至原告主張系爭房屋內設備損壞，被告應負侵權行為損害賠 償責任部分，未見原告就侵權行為之事實進行舉證，則其依 民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求精神慰撫金 部分，顯無理由。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付金錢，且無確定期限， 故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准 許。
四、綜上所述，原告依兩造間之系爭租約、民法第430條、第179 條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第 389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 詹昕容