臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第3139號
原 告 許誌中
被 告 李惠敏
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告前於民國112年起前後向原告借款新臺幣(下同)2萬元、 3萬元、20萬元，共計25萬元；原告依被告指示匯款2萬元至 被告指定帳戶，其餘款項皆以現金交付被告。嗣經原告多次 向被告請求清償，被告拒之不理，迄未清償借款。為此，爰 依消費借貸契約之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲 明：被告應給付原告25萬元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
被告從未跟原告借款25萬元，上開金額都是原告自願給伊的 等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。是依民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又稱消費借貸者 ，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸， 因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸 之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借 貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未 能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在 （最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。
㈡原告主張被告於112年起向原告陸續借款共25萬元乙情，固據 提出匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖為證，惟依 原告所提出之前開證據，至多僅能證明原告曾匯款2萬元至 被告指定帳號及原告曾催詢被告還款25萬元之事實，尚不足 以證明兩造間確有消費借貸意思互相合致之情形。是原告主 張兩造間有消費借貸乙節，舉證不足，無可採認。四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給 付原告25萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 書記官 詹昕容