臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2696號
原 告 何俊仁
被 告 涂金龍
訴訟代理人 吳宗霖
上列當事人間請求給付報酬事件，於中華民國113年3月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項:
根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀， 且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本 判決即係依上開規定辦理，合先說明。
貳、實體事項:
一、原告主張:如附件起訴狀所示(本院卷第11-12頁)。二、被告答辯:確實曾經遺失過新臺幣(下同)150萬元而被訴外人 林凱柔撿到過等語(本院卷第66頁)。
三、本院之判斷:
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條定有明文。
㈡、原告主張其因撿到被告所遺失之150萬元，有權依據民法之規 定請求15萬元為報酬，然根據原告所提之證據(新北市政府 警察局樹林分局樹林派出所拾得物收據)，其上記載本件拾 得上開150萬元之人為訴外人林凱柔(本院卷第15頁)，並非 原告，故原告是否確實為本件遺失拾得人乙節，已有可疑。㈢、又原告雖另稱:本件訴外人林凱柔有寫委託書給我等語(本院 卷第65頁)，然原告亦自陳該委託書內容係訴外人林凱柔委 託原告處理本件後續法律事務之授權(本院卷第66頁)，此與 訴外人林凱柔將其拾得物報酬請求權轉移給原告之內容有別 ，依卷內之證據，本院無從認定原告為本件遺失物的拾得人 ，也無從確認真正的拾得人確實有將其報酬請求權轉讓予原 告，基此，原告是否為能主張拾得物報酬請求權之權利人仍 屬不明，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實 未能證明其存在之不利益，本院無從認定原告主張屬實。四、綜上所述，原告依拾得物報酬請求權之法律關係，請求被告
應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又依 民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新 訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調 查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為 突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨 參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述 ，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出 證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法 官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴 風險，有違法官中立性。
六、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 書記官 吳婕歆