最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度聲再字第78號
聲 請 人 李丁芳
李登教
李月娥
李佳勳
李宜蓉
李巢惠
賴李碧雲
上列聲請人因與相對人臺南市政府財政稅務局間地價稅事件，對
於中華民國112年1月31日本院111年度聲再字第712號裁定，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、修正行政訴訟法（民國111年6月22日修正公布、112年8月15 日施行）施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟 法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理， 同上日期施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。 依修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向本院聲請 再審應委任訴訟代理人。惟本件係修正行政訴訟法施行前繫 屬於本院之案件，依上述規定，應適用舊法即修正行政訴訟 法施行前之行政訴訟法之規定，故本件聲請人聲請再審未委 任訴訟代理人，核屬合法，先予敘明。
二、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但 以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者 ，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者， 前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者 ，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第 5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對確定裁定 聲請再審準用之。復按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴 訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由， 此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁 定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有 何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再 審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。三、本件聲請人因與相對人間地價稅事件，提起行政訴訟，經高
雄高等行政法院以99年度訴字第535號判決駁回，復經本院 以100年度裁字第1872號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上 訴而確定。嗣聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定 駁回在案。聲請人仍不服，又對最近一次即本院111年度聲 再字第712號裁定（下稱原裁定），以有行政訴訟法第273條 第1項第1款、第9款及第14款事由聲請再審。經查原確定裁 定係於100年7月29日確定，有本院索引卡查詢資料在卷可稽 。聲請人於112年3月3日始提起本件再審之聲請，距原確定 裁定確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回 。另聲請人本於行政訴訟法第273條第1項第6款事由聲請再 審部分，經核本件聲請意旨，無非係對前訴訟程序之爭執事 項為不服之指摘，對於原裁定究有如何合於行政訴訟法第27 3條第1項第6款再審事由之具體情事，則未據敘明，而僅泛 引行政訴訟法第273條第1項第6款規定，依上開規定及說明 ，此部分聲請再審，自非合法，亦應予駁回。是聲請人本件 再審聲請應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法施行法第19條 第1項、行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 王 俊 雄
法官 侯 志 融
法官 鍾 啟 煒
法官 許 瑞 助
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 書記官 章 舒 涵