最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度聲字第95號
異 議 人 邱德修
上列異議人因與相對人邱蘭筑等間聲明異議事件，對於中華民國
112年12月28日本院112年度聲字第519號裁定，聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
一、異議駁回。
二、異議程序訴訟費用由異議人負擔。
理 由
一、修正行政訴訟法（民國111年6月22日修正公布，112年8月15 日施行）施行前已繫屬於最高行政法院，而於修正行政訴訟 法施行後，尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法審理， 同上日期施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。 異議人雖於書狀表明本件應適用舊法，不需委任律師為訴訟 代理人，惟其係於113年1月26日提出異議，乃修正行政訴訟 法施行後始繫屬本院，尚無上開行政訴訟法施行法第19條第 1項規定之適用，先予敘明。
二、按向本院提起之事件，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3 款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委 任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋 明，此為必須具備之程式。
三、本件異議人聲明異議，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出 相關釋明，經本院以裁定命其於裁定送達後10日內補正，該 裁定已於113年3月18日送達，有送達證書附本院卷可稽，異 議人迄今仍未補正，其異議自非合法，應予駁回。另異議人 具狀表示不服補正裁定，惟補正裁定乃訴訟程序進行中所為 之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條 規定，不得聲明不服，且因非受命法官或受託法官所為之裁 定，不得依同法第266條第4項規定提出異議，是異議人尚無 從據此補正其聲明異議而未委任律師為訴訟代理人之程式欠 缺，附此敘明。
四、據上論結，本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 許 瑞 助
法官 侯 志 融
法官 鍾 啟 煒 法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 書記官 張 玉 純