最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度聲字第94號
異 議 人 邱德修
上列異議人因與相對人邱蘭筑等間有關兵役事務事件，對於中華
民國112年12月28日本院112年度聲字第570號裁定聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
一、異議駁回。
二、異議程序訴訟費用由異議人負擔。
理 由
一、按聲明異議，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第3項 至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代 理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明， 此為必須具備之程式。
二、本件異議人聲明異議，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出 無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格 者之相關釋明，經本院裁定命於裁定送達後10日內補正，該 裁定已於民國113年3月18日送達，有該送達證書在卷可稽。 異議人迄今仍未補正提出委任律師或依法得為訴訟代理人之 委任狀，其異議自非合法，應予駁回。至異議人雖另具狀主 張不服前開命補正裁定云云，惟因該補正裁定乃訴訟程序進 行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法 第265條規定，不得聲明不服，且因非受命法官或受託法官 所為之裁定，不得依同法第266條第4項規定提出異議，是異 議人尚無從據此補正其聲明異議而未委任律師之程式欠缺。 又異議人主張本件應適用舊法而毋庸委任律師為訴訟代理人 ，惟本件係於修正行政訴訟法（111年6月22日修正公布、11 2年8月15日施行）施行後始提出異議狀，自應適用修正行政 訴訟法之規定而須委任律師為訴訟代理人，附此敘明。 三、據上論結，本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 許 瑞 助
法官 王 俊 雄
法官 鍾 啟 煒
法官 侯 志 融
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 書記官 蕭 君 卉