最高法院民事裁定
113年度台簡抗字第17號
再 抗告 人 高環貨運有限公司
法定代理人 陳韋呈
訴訟代理人 林姿伶律師
上列再抗告人因與相對人黃進隆等間請求侵權行為損害賠償聲請
假扣押事件，對於中華民國112年7月19日臺灣高雄地方法院裁定
（112年度簡抗字第14號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高雄地方法院更為裁定。 理 由
一、相對人對再抗告人聲請假扣押，經臺灣高雄地方法院鳳山簡 易庭駁回其聲請（下稱簡易庭裁定），相對人不服提起抗告 ，原法院以：再抗告人未出席調解程序，且其資產與相對人 請求損害賠償金額，相差非微，堪認相對人已釋明將來有難 以獲償之虞具體情事，爰廢棄簡易庭裁定，准相對人供擔保 後為假扣押。
二、本院之論斷：
㈠對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法 第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤 為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，同法第436條之2第 1項定有明文；而該條項之逕向最高法院抗告，準用同法第 三編第二章之規定，同法第495條之1第2項亦有規定。審酌 同法第436條之2第1項之逕向最高法院抗告及第486條第4項 之再為抗告，皆以適用法規顯有錯誤為限，性質上均屬法律 審之範圍，故有關第三審程序之規定，其性質相通者，亦應 可準用（同法第495條之1第2項立法理由參照）。惟憲法第1 6條所規定之訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依 正當法律程序請求法院救濟為其核心內容。是法院於適用、 解釋法律時，應避免使人民於其權利遭受侵害時，全無依正 當法律程序請求救濟之途徑。基此，簡易訴訟程序之逕向最 高法院抗告，是否依同法第495條之1第2項準用同法第476條 第1項規定，應視其性質判斷，未可一概而論。 ㈡假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱 匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制 執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達 前為之，是於假扣押裁定前，債務人並無提出事實、證據之 機會。惟對於假扣押聲請之裁定抗告者，為保障債權人及債 務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，應賦予
債權人及債務人於抗告法院裁定前有陳述意見之機會，此觀 民事訴訟法第528條第2項規定自明。是雖假扣押裁定基於其 隱密性，於假扣押裁定作成前無法令債務人有陳述意見之機 會，但為確保其有參與程序之機會，仍應使當事人於抗告審 之裁定作成前，得就其權利伸張與防禦具重要性之事項為充 分陳述，其內涵應包括當事人得對事實有所主張，並得提出 證據，方能使當事人藉其陳述以影響法院心證之形成。然若 債權人聲請假扣押後，未獲第一審法院准許，債權人對駁回 其假扣押聲請之裁定提起抗告，考量假扣押隱密性仍應予維 持，抗告法院固無先使債務人有陳述意見之機會，如抗告法 院認抗告有理由，改為准予假扣押而自為裁定者，審酌此時 已無妨礙假扣押制度目的之情形，倘於債務人提起再抗告程 序準用民事訴訟法第476條第1項規定，債務人（再抗告人） 不得提出新事實、新證據，將使其權利遭受侵害，而無事實 審之審級，形同無依正當法律程序請求救濟之途徑。職是， 於類此假扣押事件之債務人，對准許假扣押之抗告裁定提起 再抗告事件，除其聽審權曾受保障外，按其性質，不得逕依 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第476條第1項規定， 否准債務人提出影響裁判結果之新事實、新證據，以符憲法 保障訴訟權之旨意。
㈢再抗告意旨以：伊於系爭車禍發生前，針對系爭事故車輛已 向明台產物保險股份有限公司投保新臺幣（下同）2,000萬 元之責任保險，足以全額理賠相對人之本案請求，且伊所有 之13輛車，每輛市價約300萬元，價值不斐，無財產與本件 債權相差懸殊情形，即無假扣押之原因等情，並提出汽車保 險單、行照為證（見原法院卷70-19至70-21頁、70-31至70- 37頁）。如果屬實，則本件債權是否有將來不能強制執行或 甚難執行之虞？攸關相對人是否已釋明假扣押原因之判斷， 自應予調查認定。原法院基於假扣押程序之隱密性，於裁定 前未使再抗告人有陳述意見、提出事證之機會，致未及審酌 該事實證據，固不可歸責於原法院，惟此乃法律制度設計及 其運行所使然，為保障再抗告人之程序權，仍應認其於再抗 告程序中得提出新事實、新證據，無民事訴訟法第476條第1 項規定適用。而本院為法律審，不為事實、證據之調查，故 關於假扣押裁定之事實認定，應由原法院為之。再抗告意旨 ，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。至 本院110年度台抗字第639號、914號等裁定，係就與本件不 同之問題為闡示，皆未表明關於憲法訴訟權保障之法律見解 ，附此說明。
三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第436條之2
第2項、第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 邱 瑞 祥
法官 陳 麗 玲
法官 游 文 科
法官 管 靜 怡
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
, 台灣公司情報網