最高法院民事判決
113年度台上字第268號
上 訴 人 鳴岐廣告錄音有限公司
法定代理人 喻鳳寶
訴訟代理人 陳文祥律師
被 上訴 人 喻鳳翔
上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國112
年11月28日臺灣高等法院第二審判決（112年度勞上字第59號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件被上訴人主張：伊自民國71年10月8日起受僱於上訴人 ，擔任錄音室管理及相關庶務，工作已滿25年以上且年滿60 歲，於110年4月25日申請退休，依勞工退休金舊制計算伊之 工作年資為23年24日，退休金基數38.5，退休時平均工資為 新臺幣（下同）4萬3418元，得領取退休金167萬1593元。又 伊於103年間奉伊母親即上訴人實質負責人喻詹鶯燕之指示 ，成立勞工退休準備金（下稱勞退準備金）監督委員會（下 稱監委會），於臺灣銀行開設專戶提撥勞退準備金（下稱系 爭專戶），伊擔任監委會副主任委員，負責管理及繳納勞保 費、健保費、舊制勞退準備金，因上訴人長期未足額提撥， 經臺北市政府勞動局多次發函通知，伊遂代為繳納106年4月 前未繳之勞退準備金至少169萬7553元至系爭專戶，不違反 上訴人明示或可得推知之意思，且客觀上對其有利；另上訴 人無法律上之原因而受有利益，致伊受有損害，且具因果關 係，上訴人自應返還所受利益等情。爰先位依兩造間勞動契 約及勞動基準法（下稱勞基法）第55條規定，求為命上訴人 給付167萬1593元，及追加前開金額自起訴狀繕本送達翌日 起之法定遲延利息。另追加備位依民法第176條第1項、第17 9條、第182條第2項規定，求為命上訴人給付被上訴人169萬 7553元之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：伊雖為有限公司，實由訴外人喻鳴岐、喻詹鶯 燕夫妻於61年間共同成立之家族企業，以其2人及子女為股 東，伊法定代理人喻鳳寶、被上訴人及訴外人喻鳳藻3兄弟 分工管理3間錄音室，被上訴人亦為經營者，且自91年起主 要負責看護及照顧父母喻鳴岐、喻詹鶯燕，兩造間無從屬性 及指揮監督關係，伊基於親情為被上訴人投保勞保，實際上
兩造間無勞動契約存在。被上訴人於103年7月間偽造文書及 盜用伊公司大小章，私自申請成立勞退準備金監委會及系爭 專戶，嗣於其個人之勞工退休金給付通知書上盜蓋伊公司印 章，欲領取退休金，經勞動部勞工保險局查覺有異，主動告 知，伊始知上情。被上訴人所繳之舊制勞退準備金，均係自 母親喻詹鶯燕帳戶中分批提領存入其個人帳戶，或自母親帳 戶直接匯出繳納，非被上訴人以個人財產代繳，伊無不當得 利等語，資為抗辯。
三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求給付167萬1593元部 分之判決，改判命上訴人如數給付及該部分追加之法定遲延 利息，無非以：上訴人原名鳴岐廣告事業有限公司，由喻鳴 岐、喻詹鶯燕於61年間共同成立，66年增資後，股東分別為 喻鳴岐、喻詹鶯燕、喻鳳寶、喻鳳藻、被上訴人、訴外人喻 芙蓉，嗣因喻鳴岐死亡，99年5月10日經其餘股東全體同意 ，辦理繼承、股東出資轉讓、改推董事、修正章程，登記被 上訴人、喻鳳寶、喻鳳藻為上訴人之股東，出資額每人各10 0萬元，由喻鳳寶擔任董事。上訴人自71年10月8日起為被上 訴人投保勞保，至110年4月25日退保。100至110年度申報被 上訴人之薪資所得，100、101年度申報喻鳳寶之薪資所得。 據證人喻鳳藻之證述及被上訴人自述，上訴人設有3間錄音 室，被上訴人、喻鳳藻、喻鳳寶各負責1間，不用打卡也沒 有固定上下班時間，被上訴人接的錄音工作較少，未接案時 即照顧母親。倘客戶指定錄音師，由被指定者負責為客戶錄 音，若未指定，則由上訴人員工安排，兩造間具有人格及組 織之從屬性。被上訴人、喻鳳藻、喻鳳寶為客戶錄音所收取 之報酬，係繳給上訴人，上訴人再按月給付報酬予3人，顯 見被上訴人為上訴人之營業活動提供勞務以換取工資，而具 經濟從屬性，則兩造間為僱傭關係，有勞動契約存在。被上 訴人於71年10月8日任職，至110年4月25日申請退休，自87 年4月1日起適用勞基法退休金舊制之工作年資共計23年24日 ，退休金基數38.5，平均工資4萬3418元，則被上訴人請求 上訴人給付退休金167萬1593元本息，即屬有據，應予准許 。被上訴人之先位請求既有理由，其追加備位請求部分，無 審究必要等詞，為其判斷之基礎。
四、按所謂僱傭，依民法第482條之規定，係指當事人約定，受 僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與 報酬之契約，受僱人與僱用人間之從屬性，通常具有：⑴人 格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權 威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代 理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動
而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性 ，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作 狀態等項特徵。查被上訴人為上訴人之股東，與其餘2位股 東喻鳳藻、喻鳳寶各出資100萬元。上訴人有3間錄音室，被 上訴人、喻鳳藻、喻鳳寶各負責1間，不用打卡、無固定上 下班時間，無主管或獎懲規定，也無考核，被上訴人大部分 時間在照顧母親，為原審所認定之事實。果爾，能否謂被上 訴人係為上訴人提供勞務而具人格、組織上之從屬性？被上 訴人是否按月領款，所領款項是否係為上訴人提供勞務之報 酬而具經濟上從屬性？均非無疑。原審未遑詳查，即為上訴 人先位之訴敗訴之判決，自嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決 不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。又被上訴人先位 之訴部分既經廢棄發回，而未確定，其備位之訴訴訟繫屬應 認並未消滅，自應併予發回，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 最高法院勞動法庭第二庭
審判長法官 陳 靜 芬
法官 高 榮 宏
法官 藍 雅 清
法官 呂 淑 玲
法官 蔡 孟 珊
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 蔚 菁
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
, 台灣公司情報網