最高法院民事裁定
112年度台上字第903號
上 訴 人 恕德學校財團法人
法定代理人 曹安娜
訴訟代理人 陳岳瑜律師
被 上訴 人 何明仁
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年12
月7日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第171號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 解釋契約及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人授權訴外
人馬爾席灣國際資產管理顧問股份有限公司（下稱馬爾席灣 公司）全權處理臺北市○○區○○段1小段校地共33筆（下合稱 大校地）之買賣、價款支付、產權移轉及土地增值稅等事務 ，惟無該校地應一併處分之授權限制，且被上訴人亦不知其 限制。嗣馬爾席灣公司代理上訴人簽訂系爭契約，被上訴人 以總價新臺幣（下同）5,898萬7,500元買受大校地中之同小 段571、590-1地號土地（下合稱系爭土地），並給付定金及 預付土地增值稅款，該契約未以主管機關核准為停止條件。 嗣上訴人未依約取得出售系爭土地之核准文件，被上訴人催 告其履行未果後解除契約。從而，被上訴人依系爭契約第9 條第2項約定，請求上訴人返還定金及預付稅款，並賠償以 買賣總價5%計算之違約金，合計1,084萬8,125元本息，為有 理由。至訴外人沈晏仕基於不同原因對被上訴人負同一債務 之給付，然迄未給付，上訴人之給付義務尚未消滅等情，指 摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛 言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據及經驗法則，而非表明 依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭 說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及 調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真 偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載 部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備理由，亦無所載理 由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾情形，併此說 明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 玲
法官 管 靜 怡
法官 吳 青 蓉
法官 游 文 科
本件正本證明與原本無異
書 記 官 趙 婕
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日