最高法院民事裁定
112年度台上字第2688號
上 訴 人 李豫芃
李世誠
共 同
訴訟代理人 陳樹村律師
曾浩銓律師
被 上訴 人 齊同盛
齊玉坪
齊同賢
林安娜
林真娜
林崇誠
林敏娜
林昕樺
林漢煒
（上二人為林安誠之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 蔡雪苓律師
温菀婷律師
被 上訴 人 林繼誠
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國
112年8月10日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110年度重上
字第67號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或
適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背 之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成 文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴 狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外， 亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 適用法律之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執之事項，系 爭證書、土地登記謄本、異動索引等件，佐以全球鑑定報告 難據為有利上訴人之證明；系爭證書之簽名，除上訴人之被 繼承人李濟民外，其餘均無法證明為真正或得本人之授權； 李濟民曾因買賣登記取得臺南市○區○○○段342地號土地分割 增加之342-43、342-45地號土地之所有權應有部分，應無將 財產以他人名義登記之必要，亦無管理、使用、處分342地 號土地等節，參互以察，堪認系爭證書並非真正，且李濟民 與被上訴人齊同盛、齊同賢、齊玉坪（下稱齊同盛3人）、 及被上訴人林安娜、林真娜、林崇誠、林敏娜、林繼誠、第 一審被告林安誠之被繼承人林仲修間，就342地號土地並無 系爭63年借名登記關係存在。從而，上訴人請求齊同盛3人 辦理原判決附表4編號1所示土地之所有權應有部分各1/3之 移轉登記；及被上訴人連帶給付出售同上附表編號2至5所示 土地取得之價金本息，均無理由，應予駁回等情，指摘為不 當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論 斷或論斷錯誤，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明 ，應認其上訴為不合法。末查，證據調查原由審理事實之法 院衡情裁量，若認事實明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查 。原審已說明本件事證明確，其餘攻防方法及證據，均不足 以影響判決之結果，而不逐一論列。上訴人指摘原審未訊問 證人沈維忠、未函詢臺灣區造紙工業同業公會，即屬判決違 背法令，不無誤會。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 邱 瑞 祥
法官 陳 麗 玲
法官 管 靜 怡
法官 游 文 科
本件正本證明與原本無異
書 記 官 趙 婕
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日