最高法院民事裁定
112年度台上字第1315號
上 訴 人 黃越宏
訴訟代理人 李震華律師
被 上訴 人 邱太三
訴訟代理人 徐文宗律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國112年3月7日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度上更二字
第151號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 適用法律之職權行使，所論斷：上訴人於民國106年4月14日 在法治時報刊登第一審判決附表（下稱附表）編號1所示之
文字（下稱系爭文字），復於同年5月30日及31日在三立電 視臺之「新台灣加油」電視節目（下稱系爭節目），依序以 附表編號2、3所示之言論（下稱系爭言論），指摘被上訴人 關說施壓司法院官員情事，不法侵害被上訴人之名譽。審酌 兩造之身分、地位、系爭文字及言論廣為社會大眾知悉，損 害被上訴人名譽重大，且關涉公共利益，單純金錢賠償，不 足以填補其名譽權所受損害，有藉由登報之公開方式回復必 要；而法治時報已停刊，亦無從命上訴人主動經由系爭節目 澄清，且於聯合報刊登啟事所需費用對其較為有利等情以觀 ，則被上訴人請求在聯合報之全國頭版，以原判決附件（下 稱附件）二編號1所示方式，刊登如附件三所示被上訴人勝 訴之啟事1日，為有理由等情，指摘為不當，並就原審所為 論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法， 而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體 敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法 律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯 論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判 斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果 而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由 ，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 游 文 科
法官 管 靜 怡
法官 吳 青 蓉
法官 陳 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 金 勝
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日